Archives des Notre sélection - L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale

La formation à l’armement, une contribution stratégique de l’IHEDN

louise.elkharrat@ihedn.fr — Fri, 24 Apr 2026 08:10:46 +0000

Le 1er janvier 2010, le Centre des hautes études de l’armement (CHEAr), créé en 1964, s’est fondu dans l’IHEDN. Depuis lors, la majeure Armement et économie de défense (AED) de la session nationale de l’Institut forme ses auditeurs aux spécificités du secteur de l’industrie de défense.

« L’ADN du CHEAr a très largement intégré celui de l’IHEDN pour la majeure AED », indique son chef, l’ingénieur général de l’armement (en 2^e section) Étienne Paris, lui-même auditeur de la 39^e session du CHEAr. Chaque année, une cinquantaine d’auditeurs optent pour cette spécialisation. Ils sont issus de la Direction générale de l’armement (DGA), du ministère des Armées, de l’administration, de l’industrie et de la société civile et travaillent ou s’intéressent de près à l’armement. Dans toutes ses dimensions, précise l’IGA Paris :

« Capacitaire, innovation, acquisition d’armement, compétences et moyens industriels, relations internationales (coopération et exportation) dans l’ensemble des domaines terrestre, naval, aérospatial et maîtrise de l’information. La vocation demeure essentiellement la même qu’au CHEAr : approfondir la connaissance des questions de défense, de politique étrangère, d’armement et d’économie de défense ; préparer les cadres supérieurs civils et militaires, français et étrangers à l’exercice des responsabilités ; promouvoir et diffuser toutes les connaissances utiles en matière de défense et de relations internationales.»

En particulier, suivre cette formation – étalée sur 45 jours de septembre à juin – permet aux auditeurs de donner du sens au travail des ingénieurs et officiers en rappelant la finalité militaire et la dimension « emploi », mais aussi d’élargir les points de vue de personnes très souvent spécialisées dans des domaines pointus en leur donnant une vision inter-arme, multisectorielle et internationale des enjeux de défense. La majeure intègre les aspects liés aux ruptures technologiques, à l’évolution de l’environnement et du droit, et sensibilise à la sécurité économique.

Plus largement, cette majeure permet d’acquérir les principales notions en matière d’économie de défense, et de mieux comprendre l’OTAN et le fonctionnement des institutions européennes. Enfin, elle forme ses auditeurs aux enjeux de souveraineté industrielle.

Comme pour les 4 autres majeures de la session nationale avec qui elle partage un socle commun, la formation d’AED repose sur le triptyque pédagogique de l’IHEDN : des conférences, des missions d’étude et des travaux de comité.

TOUTE RÉFLEXION STRATÉGIQUE DOIT CONSIDÉRER LES MOYENS ASSOCIÉS

Après la fusion avec le CHEAr, la thématique de l’armement est donc devenue une composante indissociable de la réflexion stratégique plus globale de l’IHEDN, tout en faisant de l’Institut un point de rencontre majeur pour les acteurs de la Base industrielle et technologique de défense (BITD). « Toute réflexion stratégique doit considérer les moyens associés », explique Étienne Paris :

« En matière de défense et de sécurité, la question de l’armement se pose donc immédiatement, dès lors que l’on aborde les questions de souveraineté, des alliances et des partenariats. En effet, les armements ne sont pas des biens « classiques » qu’on peut se procurer facilement. Les logiques d’acquisition d’armements et de leur soutien sont spécifiques. Et il faut aussi considérer les notions d’interopérabilité, de compétence industrielle et d’exportabilité. »

Le dialogue entre ingénieurs, opérationnels et société civile que permet le modèle original de l’IHEDN perdure au-delà de la session grâce aux liens d’amitiés noués et entretenus dans la durée par le président élu de la majeure. « Par ailleurs, l’Institut est très attaché au dialogue transgénérationnel avec des auditeurs des sessions précédentes, notamment au travers de l’association AED/SNC-IHEDN », précise l’IGA Paris.

Créée en 1965 comme association d’auditeurs du CHEAr, l’AED/SNC-IHEDN rassemble aujourd’hui les auditeurs du CHEAr et ceux des majeures AED et Souveraineté numérique et cybersécurité (SNC) de la session nationale de l’IHEDN. Son président, l’ingénieur en chef de l’armement Géraud Brun, aujourd’hui en poste à la DGA, était directeur des études du CHEAr lorsqu’il a mis en œuvre la fusion avec l’IHEDN, en 2010 :

« L'IHEDN a créé un écosystème très intéressant en regroupant différentes populations que sont des ingénieurs militaires et des officiers avec des industriels du domaine de la défense et des acteurs de la société civile, qu'ils soient journalistes, politiques ou avocats. Cet écosystème, assez hétérogène en apparence, fonctionne très bien. »

LES ENTRETIENS ARMEMENT & SOUVERAINETÉ, UN ÉVÉNEMENT ANNUEL EMBLÉMATIQUE

Parmi les activités de l’AED/SNC-IHEDN, un événement emblématique a lieu chaque année, organisé en partenariat avec l’IHEDN : les Entretiens Armement & Souveraineté (EAS). La 19^e édition s’est tenue début avril à Paris sur le thème « Souverainetés et compétitions », avec des tables rondes s’appuyant sur les travaux menés tout au long de l’année par les Groupes de réflexion d’Athéna.

« Cette édition a développé trois thématiques principales », indique Géraud Brun :

« Une première sur la dissuasion : compte tenu de l'évolution géopolitique, une réflexion doit être ouverte sur ce sujet. Nous avons également échangé sur les problématiques de souveraineté que nous suivons depuis déjà plusieurs années, et sur l'artillerie, l'artillerie moderne, associée au développement des drones. »

Comme chaque année, les thématiques abordées lors des EAS ont donné lieu à un recueil de près de 300 pages contenant analyses, prospective et recommandations.

En matière d’armement comme dans les autres domaines de la défense nationale, la formation de l’IHEDN et l’engagement des auditeurs par la suite revêt une dimension cruciale. « L’actualité, avec notamment le retour de la guerre de haute intensité en Europe, rappelle l’importance d’effectuer rapidement une mise à niveau de notre industrie d’armement », analyse l’IGA Paris.

En intégrant l’héritage du CHEAr dans le modèle original de l’IHEDN, la majeure AED s’avère un outil particulièrement adapté à ce contexte, comme le résume son chef :

« Par son caractère interministériel et ses missions de diffusion de l’esprit de défense et de renforcement de la cohésion nationale, l’IHEDN permet de rassembler des profils très variés : opérationnels, étatiques, industriels, universitaires, financiers, juristes qui doivent permettre de relever collectivement le défi de la réactivité industrielle. L’IHEDN permet de développer une vision globale, donner du sens à l’esprit de défense de façon à dépasser les intérêts professionnels et commerciaux « locaux ». »

Retrouvez en vidéo notre entretien avec l’ingénieur en chef de l’armement Géraud Brun, président de l’association des auditeurs AED/SNC-IHEDN :

Pour se procurer le recueil des Entretiens Armement & Souveraineté 2026, écrire à l’association des auditeurs AED/SNC-IHEDN via son site.

L’article La formation à l’armement, une contribution stratégique de l’IHEDN est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Europe, OTAN, ministères : comment le Service de santé des armées anticipe un éventuel conflit

Coline Dassonville — Fri, 17 Apr 2026 13:08:54 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

« Une population européenne résiliente, dotée de capacités médicales et préparée à faire face et à soutenir un conflit armé potentiel avec la Russie constitue un moyen de dissuasion ». Cette déclaration du général norvégien Petter Iversen, président du Comité des chefs des services de santé militaire de l’OTAN (COMEDS), en janvier 2026 lors du Comité Sécurité sanitaire de l’Union européenne (UE), révèle un enjeu majeur : la santé constitue un attribut de puissance et de crédibilité stratégique à part entière. La préparation d’une nation à un conflit armé ne peut en effet plus s’envisager sans un système de santé véritablement résilient.

L’HYPOTHÈSE D’ENGAGEMENT MAJEUR, UN NOUVEL AXE DE PRÉPARATION POUR LES EUROPÉENS

Le retour d’une conflictualité désinhibée et la guerre de haute intensité à l’Est de l’Europe imposent à la France, comme à ses partenaires de l’Alliance atlantique, de se préparer à l’hypothèse d’engagement majeur (HEM). Autrement dit, au scénario où l’engagement opérationnel des forces armées serait maximal. Cette préparation implique de prévoir non seulement la projection d’une force à l’étranger dans le cadre d’une coalition multinationale, mais également la gestion des conséquences sur le territoire national.

Un engagement majeur à l’Est de l’Europe mettrait inévitablement en tension les fonctions vitales de la France. Les systèmes de santé, tant militaire que civil, seraient déstabilisés : forte sollicitation des établissements de santé, perturbation des flux logistiques incluant les produits de santé, organisation d’une chaîne d’évacuation de blessés et malades à travers l’Europe…

« L’ampleur et la complexité de ces défis doivent être anticipés afin que la France puisse garantir à la population en général, et aux militaires en particulier, le meilleur niveau de soins », indique le médecin général Éric Czerniak, chef de la division Opérations du Service de santé des armées (SSA), structure interarmées placée sous l’autorité directe du chef d’état-major des armées.

Cette réflexion doit aussi intégrer l’idée qu’un engagement majeur s’envisage avant tout dans le cadre d’une coalition multinationale. La prise en charge de patients étrangers (militaires comme civils) dans des structures médicales françaises doit dès lors être également planifiée.

D’une part, le concept de « soutien nation hôte » enjoint les nations de l’OTAN à apporter le soutien requis – y compris sanitaire – aux forces armées alliées transitant ou séjournant sur leur territoire. D’autre part, les mouvements de populations générés par un conflit sont susceptibles de provoquer un afflux de réfugiés sur le territoire national, et donc une charge supplémentaire sur le système de santé.

La transversalité et la charge du travail de planification à mener justifient d’impliquer l’ensemble des services de l’État. Une préparation strictement militaire du système de santé à l’HEM ne saurait répondre aux enjeux sanitaires et de résilience de la nation. Celle-ci doit donc s’intégrer dans une logique interministérielle.

Cette nécessité avait déjà été démontrée lors de la crise du Covid-19. Le médecin général Czerniak précise les leçons qui en ont été tirées :

« Bien que le contexte soit différent, cette situation exceptionnelle nous a montré qu’une crise, à l’origine sanitaire, génère des conséquences qui dépassent la sphère de la santé. En France, l’impact économique et social a justifié d’articuler les actions des différents ministères (Santé, Economie, Intérieur, Armées). L’HEM impose une méthodologie similaire. »

LA COOPÉRATION ENTRE LES MINISTÈRES DES ARMÉES ET DE LA SANTÉ S’ACCÉLÈRE

Le dialogue entre ministères n’est pas nouveau. Dès 2017, les Armées, la Santé et le Budget ont institutionnalisé une relation de travail en signant un protocole pluriannuel. En définissant leurs relations et engagements réciproques, les trois ministères affichent leur volonté de mieux répondre aux besoins de santé et à la préparation aux situations sanitaires exceptionnelles, tout en sanctuarisant les moyens requis aux besoins spécifiques de la défense. Renouvelé en 2022, le nouveau protocole tire les leçons de la crise du Covid-19 et renforce la logique de complémentarité en cas d’événement majeur.

Conscients de la nécessité de poursuivre ces coopérations civilo-militaires, le SSA et la Direction générale de la santé (DGS) ont, en octobre 2025, signé une nouvelle charte de préparation à l’HEM. Celle-ci entérine l’objectif commun d’assurer la résilience de l’offre de soins nationale pour être en capacité de soutenir l’effort militaire face à un tel scénario.

Responsable de la planification médicale pour les armées, le SSA a pour mission première d’assurer le soutien médical des forces armées françaises en tout temps et en tout lieu. Habitué à intervenir en zones de conflit, ce service a su, depuis sa création il y a plus de trois siècles (en 1708), fournir aux militaires blessés et malades un niveau de soins reconnu à l’international.

« Le SSA s’appuie sur un maillage territorial de capacités médicales de taille et de fonction variées, allant des hôpitaux nationaux d’instruction des armées (HNIA) à des structures spécialisées dans la rééducation et la psychiatrie », détaille le médecin général Czerniak. Il ne représente cependant que 1% du paysage de la santé publique en France.

En cas de déclenchement d’un conflit à l’Est de l’Europe, les forces armées seraient déployées en dehors du territoire national. Il deviendrait nécessaire de soigner, évacuer, assurer le suivi et la traçabilité des militaires blessés et malades, de la zone d’opérations jusqu’aux hôpitaux français. Le système de santé national devra ainsi être capable de se mobiliser, en lien avec les ministères impactés, tel que l’Intérieur.

Cette réponse interministérielle et nationale (voire internationale) devra s’intégrer dans une chaîne décisionnelle efficiente ; celle-ci doit donc être testée lors d’exercices de mise en application. ORION 26, qui intègre une phase de planification interministérielle en vue de protéger le territoire tout en soutenant les forces françaises et alliées, participe en ce moment à cette démarche.

L’OTAN ET L’UE, CADRES DE COOPÉRATION CIVILO-MILITAIRE POUR LA SANTÉ

Le sujet d’un soutien médical en cas d’HEM est aujourd’hui au cœur des réflexions dans l’ensemble des nations de l’espace euro-atlantique. Elles conçoivent ainsi leurs plans en s’appuyant notamment sur le cadre opérationnel prévu par l’OTAN.

Prenant la mesure de l’impact international de la crise sanitaire provoqué par une HEM, l’Alliance a renforcé depuis 2023 la coopération entre ses instances militaires et civiles dans le domaine de la santé.

Afin d’éviter que cet impact devienne un facteur limitant, les nations otaniennes se mobilisent pour échanger les bonnes pratiques, renforcer leur interopérabilité, et élaborer une chaîne de commandement efficiente.

Dans ce cadre, le SSA et la DGS portent la voix de la France dans les enceintes multinationales traitant des questions médicales et de la résilience. À l’OTAN, le groupe mixte santé (Joint Health Group) et le COMEDS forment des espaces où les experts médicaux civils et militaires de 32 nations établissent des orientations politico-stratégiques dans leurs domaines.

Cette collaboration civilo-militaire accrue s’est traduite en 2025 par l’adoption du Medical Action Plan de l’OTAN. Co-rédigé par les deux instances de l’Alliance citées précédemment, ce plan identifie les actions à mener pour préparer les systèmes de santé des Alliés à l’HEM. Pour soutenir ces efforts, l’UE s’est également engagée dans cette voix en créant, à la suite de cette adoption, un groupe de travail dédié à la coopération civilo-militaire en santé (TWG CIVMIL).

LA FRANCE PILOTE UNE INITIATIVE OTANIENNE VISANT À OPTIMISER LA LOGISTIQUE MÉDICALE

Parmi les travaux conduits de manière conjointe entre le SSA et la DGS, une initiative otanienne visant à optimiser la logistique médicale au sein et entre les nations de l’Alliance est pilotée par la France depuis le début de l’année 2026.

Dénommé Critical Medical Initiative – Medical Logistics (CMI MEDLOG), ce travail international ambitionne de coordonner les ministères de la Santé des pays alliés en vue de sécuriser les chaînes d’approvisionnement des produits de santé. L’initiative entend ainsi accélérer le développement de l’interopérabilité civilo-militaire à l’échelle nationale, de l’OTAN et de l’UE, afin de fournir un cadre de coordination dédié. Elle s’inscrit dans un contexte où le maintien, dans la durée, des capacités de logistique médicale en cas de conflit armé constitue un enjeu majeur, conduisant l’OTAN à organiser la coordination des acteurs civils en articulation avec les chantiers militaires existants.

D’autres initiatives de ce type sont également menés par d’autres partenaires sous l’égide de l’OTAN. Elles traitent de l’évacuation de patients et de la gestion victimes en grand nombre.

Mener ces travaux interministériels, à l’échelle nationale comme internationale, est impératif afin de renforcer la résilience nationale nécessaire pour faire face à une HEM.

« S’il était amené à se concrétiser, l’engagement majeur engendrerait certes des adaptations importantes, mais le SSA et la DGS auront activement contribué à un chantier de préparation du monde de la santé d’une ampleur inédite sur ces dernières décennies », conclut le médecin général Czerniak.

L’article Europe, OTAN, ministères : comment le Service de santé des armées anticipe un éventuel conflit est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Martial Foucault : « La mondialisation est de plus en plus perçue comme un espace de rivalité »

Coline Dassonville — Fri, 10 Apr 2026 13:11:43 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Directeur de l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) depuis 2024, professeur des universités à Sciences Po Paris, Martial Foucault était auparavant directeur du CEVIPOF (CNRS, centre de recherches politiques de Sciences Po). Économiste et politiste de formation, il a été professeur au département de science politique de l’université de Montréal et directeur du Centre d’excellence sur l’Union européenne (McGill University/Université de Montréal). Il a notamment mené des missions d’expertise auprès des ministères français des Armées et de l’Économie, de l’Agence Française de Développement, du ministère québécois des Finances Publiques, de la Direction générale de l’armement ou encore de la Commission européenne.

En 2004, l’IHEDN avait primé sa thèse de doctorat de sciences économiques sur les modalités de financement de l’Europe de la défense ; l’Institut l’a ensuite accueilli comme auditeur de la session nationale en 2024-25, dans la majeure Politique de défense. Fin 2025, il a publié dans la Revue d’économie financière un article intitulé « L’interdépendance militarisée : retour de la géostratégie économique ». Dans cet entretien, il éclaire cette notion, son usage par des puissances comme les États-Unis ou la Chine, et résume les défis qui en découlent pour la France et l’Union européenne.

EN QUOI L’ÉCONOMIE EST-ELLE DEVENUE UNE ARME DE CONFLICTUALITÉ ? DE QUAND LE DATEZ-VOUS POUR LA PÉRIODE ACTUELLE ?

L’économie a toujours été un ressort de la puissance des États. Depuis les révolutions industrielles, à partir du XVIII^e siècle, la compétition internationale passe aussi par l’innovation, la maîtrise des standards technologiques, les gains de productivité et, au fond, la domination économique.

Pour la période actuelle, le basculement commence dans la seconde moitié du XX^e siècle, lorsque s’impose un nouveau paradigme : celui de l’interdépendance économique généralisée (ou économie totalement ouverte). Avec l’ouverture des marchés, l’intensification sans précédent de la circulation des capitaux, des marchandises, des technologies et, dans une moindre mesure, du travail, les puissances ne peuvent plus compter seulement sur leurs ressources internes. Elles doivent sécuriser des chaînes d’approvisionnement mondiales en matières premières, composants, énergie, données et compétences.

Jamais le commerce international n’a atteint un volume (+900% depuis 1980) et une valeur aussi importants en 2024 (33 000 milliards de dollars). Les flux commerciaux servent donc des ambitions de puissance économique.

Mais le corollaire d’une telle évolution est l’émergence de relations de plus en plus conflictuelles confirmant ce que l’essayiste américain Edward Luttwak avait qualifié dès 1990 de « logique de la guerre dans la grammaire du commerce ». Les États poursuivent désormais des objectifs stratégiques au moyen d’instruments économiques : les États-Unis par les tarifs douaniers et les contrôles technologiques, la Chine par sa place centrale dans le raffinage de nombreux minerais critiques et dans certaines chaînes industrielles, Taïwan par son rôle décisif dans les semi-conducteurs avancés, ou encore les monarchies du Golfe par leur capacité d’influence sur les marchés de l’énergie.

Parce que cette interdépendance ne produit pas seulement de la prospérité, l’économie devient une arme de conflictualité à partir du moment où la survie d’un modèle national dépend de ressources, de flux ou de technologies contrôlés ailleurs. Autrement dit : plus l’interdépendance s’approfondit, plus la dépendance peut devenir une faiblesse exploitable.

QUE SIGNIFIE LA NOTION D’INTERDÉPENDANCE MILITARISÉE ?

La notion d’interdépendance militarisée part d’un constat simple : la mondialisation n’est plus perçue comme un jeu à somme positive, dans lequel chacun gagne à l’ouverture, mais de plus en plus comme un espace de rivalité, où les gains des uns peuvent se traduire par les pertes ou la vulnérabilité des autres.

Deux raisons expliquent ce changement. D’abord, parce que les règles du jeu paraissent moins stables qu’autrefois : l’Organisation mondiale du commerce n’a plus la même capacité d’arbitrage ni d’encadrement qu’au moment de son apogée dans les années 1990.

Ensuite, parce que l’ouverture économique a révélé le revers de la médaille : en multipliant les dépendances, elle a aussi exposé les États à des formes nouvelles de pression et fragilisé leur souveraineté.

« DANS UN MONDE EN RÉSEAU, LES ÉTATS QUI CONTRÔLENT LES NŒUDS CENTRAUX PEUVENT TRANSFORMER CETTE POSITION EN POUVOIR DE NÉGOCIATION OU DE CONTRAINTE »

C’est dans ce contexte que les politistes Henry Farrell et Abraham Newman ont développé, en 2019, le concept de weaponized interdependence, que l’on peut traduire par « interdépendance militarisée » ou « arsenalisation de la mondialisation ». Leur idée est la suivante : dans un monde en réseau, les États qui contrôlent les nœuds centraux — financiers, technologiques, logistiques, informationnels — peuvent transformer cette position en pouvoir de négociation ou de contrainte. Il faut toutefois distinguer deux phénomènes importants.

Le premier est que la mondialisation n’a pas dispersé le pouvoir ; elle l’a souvent concentré. Les réseaux internationaux fonctionnent rarement de manière horizontale. Ils sont structurés autour de points centraux, selon une logique de type hub-and-spoke (réseau en étoile). Ceux qui contrôlent ces centres peuvent surveiller, bloquer, sanctionner ou exclure.

Le deuxième est l’émergence du paradoxe de la fragmentation : plus les États cherchent à accroître leur sécurité en fragmentant l’économie mondiale (par la constitution de blocs commerciaux ou le rapatriement de chaînes de valeur sur leur sol), plus ils génèrent des coûts économiques, augmentent la vulnérabilité globale, et diminuent, paradoxalement, la sécurité collective.

C’est exactement ce que l’on observe aujourd’hui entre les États-Unis et la Chine. Les deux puissances cherchent à réduire leurs dépendances dans les secteurs jugés critiques, qu’il s’agisse des puces électroniques, des batteries, des terres rares ou des technologies de pointe. Mais cette recherche d’autonomie a un prix : elle renchérit les coûts de production, accentue les logiques de blocs et réduit les bénéfices attendus de l’interdépendance.

VOUS ÉCRIVEZ QUE LA GÉOSTRATÉGIE ÉCONOMIQUE RECONFIGURE LES RELATIONS INTERNATIONALES, DE QUELLE MANIÈRE ?

Oui, car depuis 1945 l’ordre international reposait implicitement sur un compromis. Les États-Unis garantissaient une partie de la sécurité collective, tandis qu’un ordre économique relativement ouvert favorisait la croissance, l’expansion des échanges et, plus largement, la stabilité du système international.

Dans ce cadre, l’interdépendance était souvent pensée comme un facteur de paix. L’idée, au fond très classique, était que le commerce réduit les incitations au conflit. Montesquieu résumait cela par une formule célèbre : « le commerce adoucit les mœurs ». Pendant plusieurs décennies, cette intuition a servi de boussole intellectuelle à l’ordre libéral.

Mais ce schéma se dérègle dès lors que l’hégémonie américaine est contestée et que de nouvelles puissances entendent remodeler les règles du jeu. À partir de ce moment-là, les flux mondiaux ne sont plus seulement des vecteurs de prospérité ; ils deviennent aussi des leviers de rivalité. Les États utilisent de plus en plus les sanctions, les embargos, les restrictions technologiques, les politiques industrielles offensives ou les discriminations commerciales comme des instruments de puissance.

« L’ENJEU N’EST PLUS SEULEMENT DE COMMERCER, MAIS DE SAVOIR DE QUI L’ON DÉPEND »

La mondialisation, loin de réduire la conflictualité, expose alors les pays à des dépendances critiques : énergie, santé, minerais, semi-conducteurs, composants électroniques, alimentation, transport maritime, données. L’enjeu n’est plus seulement de commercer, mais de savoir de qui l’on dépend pour continuer à produire, se soigner, se déplacer, se défendre ou innover.

Cela reconfigure les relations internationales de trois manières.

D’abord, parce que la hiérarchie des puissances devient plus mouvante. La puissance ne se mesure plus seulement en divisions militaires ou en PIB, mais dans la capacité à contrôler un goulot d’étranglement : une technologie, un métal, une infrastructure, une monnaie, un réseau.
Ensuite, parce que l’on voit émerger des ensembles plus fragmentés : un bloc occidental lui-même travaillé par des intérêts divergents, un espace indo-asiatique structuré par la montée de la Chine et de l’Inde, et un Sud global qui cherche à tirer profit de la rivalité entre grandes puissances.
Enfin, parce que l’interdépendance ne réduit pas toujours le risque de guerre ; elle peut parfois l’accroître. Le cas des semi-conducteurs est éclairant. Taïwan concentre plus de 90 % de la production mondiale des puces les plus avancées. Une telle concentration crée une dépendance systémique pour les autres économies. Si cette capacité vitale est menacée, certains États peuvent être tentés d’agir préventivement pour protéger leur propre sécurité économique.

En réalité, on assiste à une remise en cause de plus en plus explicite de l’interdépendance par des dirigeants qui ne sont plus disposés à en assumer les coûts et préfèrent déployer une stratégie de pression ou de rupture.

LA FRANCE ET L’UNION EUROPÉENNE VOUS SEMBLENT-ELLES ARMÉES POUR COMBATTRE SUR CE TERRAIN ?

Le réveil pour les Européens est brutal et douloureux. Le retard pris en matière d’autonomie stratégique oblige l’Union européenne à repenser de fond en comble ses relations internationales, la solidité de ses partenariats économiques, la fiabilité des alliances et, plus largement, sa capacité à défendre ses intérêts dans un monde plus conflictuel.

L’Europe a longtemps pensé que l’ouverture suffisait à produire de la stabilité. Or elle découvre que l’ouverture sans maîtrise peut aussi engendrer de la vulnérabilité. La crise du COVID-19 avait donné un aperçu des dépendances préjudiciables, mais la guerre en Ukraine a joué, à cet égard, comme un révélateur majeur : dépendance énergétique, faiblesse industrielle dans certains secteurs, retard sur les technologies critiques, exposition aux décisions prises ailleurs.

Concrètement, lorsque l’Europe accepte sans grande opposition la nouvelle politique tarifaire américaine, elle consent à rétribuer (davantage que par le passé) les États-Unis en échange d’une protection en termes de sécurité. C’est le retour d’un vieux fait stratégique : la protection n’est jamais gratuite. Un tel choix, non débattu au sein d’instances démocratiques nationales et européennes, soulève deux questions.

« COMMENT RETROUVER DE LA PUISSANCE SANS RENONCER À L’OUVERTURE, SÉCURISER SES DÉPENDANCES SANS S’APPAUVRIR ? »

La première est celle de la soutenabilité : un tel compromis géoéconomique est-il tenable à long terme pour des économies déjà confrontées à la concurrence chinoise, à la transition énergétique et à des finances publiques sous tension ?

La seconde est démocratique : un tel compromis peut-il durablement être accepté s’il n’est ni clairement débattu ni véritablement assumé ?

Si la France et l’UE ont pu faire preuve, par le passé, d’attentisme et de renoncement à des politiques industrielles stratégiques, il n’existe guère d’autres voies que de raisonner au niveau européen en raison de la taille critique de cet espace économique et d’arrimer une politique de sécurité commune moins alignée sur celle des États-Unis.

La réussite de ce virage dépendra des réponses données aux trois questions suivantes : comment retrouver de la puissance sans renoncer à l’ouverture, comment sécuriser ses dépendances sans s’appauvrir, et comment conduire cette réorientation stratégique sans contourner le débat démocratique.

L’article Martial Foucault : « La mondialisation est de plus en plus perçue comme un espace de rivalité » est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Raoul Castex : un amiral stratège au cœur de l’esprit de défense

Coline Dassonville — Fri, 03 Apr 2026 11:22:45 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Né à Saint-Omer (Pas-de-Calais), fils d’un capitaine de l’infanterie qui terminera général de division, Raoul Castex appartient à cette génération d’officiers marqués par la reconstruction de la puissance navale française. Entré major à l’École navale en 1896, il en sort aussi à la première place et entame une carrière qui le mènera de l’Indochine à la Méditerranée.

Là où ses pairs se contentent souvent de l’action, Castex se distingue par une puissance d’analyse hors du commun. Pour lui, la mer n’est pas seulement un champ de bataille, c’est un espace politique et économique. « Sa pensée s’appuie sur une connaissance approfondie de l’histoire, qui doit, selon lui, servir de réflexion et d’orientation à la stratégie », indique le contre-amiral Bertrand Dumoulin, secrétaire général de l’Académie de défense de l’École militaire (ACADEM).

En cette année où nous célébrons, en plus des 90 ans de l’IHEDN, les 400 ans de la Marine nationale, l’héritage de Raoul Castex rappelle aussi que la France est une puissance maritime dont le destin s’est parfois joué sur les flots.

LE « CLAUSEWITZ FRANÇAIS » DE LA MER

C’est par son œuvre monumentale, « Théories Stratégiques » (publiée en cinq volumes entre 1929 et 1935), que Castex gagne sa place au panthéon des grands penseurs militaires. Souvent comparé à l’Américain Alfred Mahan (1840-1914) ou au Prussien Carl von Clausewitz (1780-1831), il dépasse le cadre strictement naval pour développer une stratégie globale intégrant les innovations que ses prédécesseurs n’avaient pas connues, comme les sous-marins, l’aviation ou la notion de « guerre totale ».

Artisan de la réédition des « Théories » six décennies après leur parution, le grand stratégiste Hervé Coutau-Bégarie déclarait, fin 1996 à l’École militaire :

« L’influence de l’amiral Castex a été grande. Il a été lu, il l’est encore, dans le monde entier, particulièrement dans les pays hispaniques et au Japon, où les Théories ont été intégralement traduites malgré leurs 3000 pages, mais aussi aux États-Unis, dans tout le monde méditerranéen, en Suède et jusque dans la Russie soviétique qui en traduisait des extraits au plus fort des purges staliniennes.

Aujourd’hui encore, lorsque la marine américaine entreprend de se doter d’une nouvelle doctrine à base de manœuvre, elle se tourne vers l’amiral Castex dont elle fait traduire le tome II des Théories consacré à la manœuvre stratégique. »

Dans sa présentation de la réédition de 1996, Coutau-Bégarie soulignait que cette « œuvre monumentale dépasse la stratégie maritime pour s’élever à la stratégie générale et à la géopolitique ». Castex comprend avant tout le monde que la victoire ne dépend pas uniquement de la force des canons, mais de la synergie entre le politique, l’économique et le militaire. Cette vision globale est la pierre angulaire de ce que nous appelons aujourd’hui la défense nationale.

1936 : LA NAISSANCE DE L’IHEDN

En 1936, alors que les tensions montent en Europe, l’amiral Castex concrétise son projet le plus ambitieux : la création du Collège des hautes études de défense nationale (CHEDN), devenu Institut des hautes études de défense nationale en 1948.

À l’époque, l’intuition du premier directeur de l’IHEDN est révolutionnaire : pour préparer la nation aux défis de demain, il faut décloisonner les mondes. Il réunit ainsi, pour la première fois, de hauts responsables militaires et des cadres dirigeants civils au sein d’une même formation. Comme il l’écrit,

« Il s’agit de donner à ceux qui dirigeront le pays la conscience des solidarités nécessaires entre toutes les formes de l’activité nationale. »

Même si le journal oubliait les auditeurs civils du nouveau collège, Le Figaro du 7 septembre 1936 résumait bien le consensus de l’époque autour de la figure de Raoul Castex :

« Pour qu’un amiral fût choisi comme directeur du Collège des hautes études de défense nationale, qui va fonctionner bientôt à Paris, il fallait que sa personnalité s’imposât de façon singulière. Mais le décret qui a nommé le vice-amiral Castex à ce poste n’a surpris personne. On peut même dire qu’il était attendu, car aucun officier général des armées de terre, de mer ou de l’air n’eût eu la même autorité pour fonder un enseignement qui doit préparer une élite d’officiers de toute arme à l’exercice du haut commandement. »

L’autre grand inspirateur du futur IHEDN, Charles de Gaulle, devenu président de la République, rendait ainsi hommage à l’amiral Castex dans une lettre le félicitant pour son élévation à la dignité de grand-croix de la Légion d’honneur, en 1959 :

« Je n’oublie pas ce que ma propre formation a dû à ce que j’ai connu et lu de vous et de vos leçons en fait de stratégie, non plus qu’à l’exemple que vous avez donné par vos services. »

Alors que l’IHEDN célèbre ses 90 ans, l’ombre portée de l’amiral Castex reste immense. Selon Hervé Coutau-Bégarie, il a été « au sommet de la pensée stratégique navale et l’un des très grands noms de la pensée stratégique tout court ». Pour l’amiral Dumoulin, Raoul Castex fut « à la fois un penseur et un visionnaire, un précurseur dans bien des domaines et un officier, excellent marin, au caractère bien trempé, souvent peu indulgent envers ses supérieurs ».

90 ANS APRÈS, UN HÉRITAGE BIEN VIVANT

Selon le général de corps d’armée Hervé de Courrèges, 38^e et actuel directeur de l’IHEDN, « Castex le marin a cherché avec objectivité au cours de son œuvre à développer une culture interarmées encore balbutiante à l’époque » :

« À ce titre, il écrivait au sujet du combat terrestre : « Aussi le pouvoir de la mer est-il surtout intéressant dans la mesure où il contribue à la victoire sur terre ; il ne procure à lui seul la victoire totale que dans des cas exceptionnels ». Quant à l’importance de l’arme aérienne, il la qualifiait ainsi : « La supériorité aérienne devient une condition nécessaire de la pleine supériorité sur mer ». »

Dans un monde marqué par le retour de la haute intensité et des menaces hybrides, sa méthode mise en place à l’IHEDN — l’étude pluridisciplinaire, le débat contradictoire et la hauteur de vue — n’a jamais été aussi actuelle. En honorant Raoul Castex, nous célébrons non seulement le fondateur d’une institution, mais aussi l’esprit de résistance intellectuelle et la volonté de bâtir une culture de défense partagée par tous les citoyens.

Pour son actuel successeur, « Castex inspire toujours l’IHEDN tant sa réflexion sur les différentes dimensions de la stratégie et, partant, de la guerre s’affirme d’une très grande pertinence quand on examine les actuels conflits en Ukraine et au Proche et au Moyen Orient ». Le général de Courrèges cite quelques mots du fondateur qui résument bien son approche de la défense nationale, et lui rend hommage :

« Il écrivait : « La guerre n’exige pas qu’une action militaire. Il faut aussi lutter dans l’ordre diplomatique, dans l’ordre économique, dans l’ordre financier, dans l’ordre moral, etc. C’est la guerre totale ». En observant, là où il est, la très grande diversité des formations dispensées par l’IHEDN qui couvrent tous les champs de la conflictualité, Castex doit être bien fier de son legs et de ce qu’il a semé. »

À l’horizon 2030, la Marine nationale honorera le grand marin et stratège en lançant la frégate de défense et d’intervention (FDI) Amiral Castex, actuellement en construction à Lorient.

Pour en savoir plus :

Les 400 ans de la Marine nationale, sur le site du ministère des Armées et des Anciens combattants

L’IHEDN remercie France Ferran, parente de l’amiral Castex, pour son travail de documentation très utile à cet article.

L’article Raoul Castex : un amiral stratège au cœur de l’esprit de défense est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Général Schill : « L’identité de chaque régiment se nourrit de son ancrage local »

Coline Dassonville — Fri, 20 Mar 2026 15:49:18 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Force humaine de premier ordre, l’armée de Terre dispose d’un maillage territorial des plus étendus : 500 implantations (dont 115 garnisons) réparties dans 93 départements de métropole et d’outre-mer, accueillant pas moins de 128 000 militaires et 8200 civils (hors apprentis), ainsi que 30 000 réservistes opérationnels.

Depuis juillet 2021, le général d’armée Pierre Schill, chef d’état-major de l’armée de Terre, dirige cet ensemble. Saint-cyrien, officier d’infanterie des troupes de marine, auditeur de l’IHEDN en 2011-2012, le général Schill a notamment servi au Tchad, en Somalie, en ex-Yougoslavie, en Centrafrique, au Sénégal et en Côte d’Ivoire. Ses différentes affectations d’officier l’ont amené à vivre dans de nombreuses régions françaises : Languedoc, Pays de la Loire, Poitou, Polynésie, Bretagne… et Paris, où il a notamment été adjoint au chef d’état-major particulier du président de la République et chef de la division « emploi des forces » de l’état-major des armées.

COMMENT L’ANCRAGE LOCAL DE L'ARMÉE DE TERRE DÉFINIT-IL L'IDENTITÉ DE VOS UNITÉS ? ET DANS QUELLE MESURE LE RÉGIMENT EST-IL, EN RÉGION, LE VISAGE LE PLUS CONCRET DE L’ENGAGEMENT NATIONAL ?

Le lien entre régiment et territoire remonte à la création des régiments de l’armée de Terre au XVI^e siècle, lorsque ceux-ci sont désignés par leur province d’origine : Picardie, Champagne, Piémont… La Révolution française place la nation au-dessus des territoires en numérotant les régiments. Aujourd’hui, la répartition géographique des garnisons est le fruit de l’histoire de l’armée de Terre qui se confond avec celle du pays. Il en ressort deux aspects complémentaires, le premier est que l’identité de chaque régiment se nourrit de son ancrage local et le second que chaque régiment est une représentation, locale, déconcentrée, de l’engagement pour la nation.

D’abord, l’identité régimentaire s’enracine dans le territoire. Un régiment s’inscrit dans son histoire, dans son patrimoine, parfois dans ce que l’on pourrait appeler son « terroir », c’est-à-dire une culture locale, un héritage mémoriel, un tissu humain. Cette proximité nourrit une identité collective singulière, faite de mémoire, de traditions et de responsabilité. Certaines unités portent sur leur drapeau des noms de combats menés sur ces mêmes terres ; d’autres ont développé, au fil des décennies, des liens solides avec la population, les élus, les entreprises, les établissements scolaires et les associations.

De nombreux militaires du rang, sous-officiers ou officiers s’implantent dans la région où ils servent. Les réservistes opérationnels, souvent engagés dans la vie civile locale, incarnent ce lien direct entre l’armée et la société. Les partenariats avec les entreprises, les écoles, les collectivités renforcent cette continuité entre la communauté militaire et le monde civil. Cet enracinement enrichit l’esprit de corps d’un régiment ; il donne du sens à l’engagement. Servir dans une unité dont l’histoire est liée à son implantation renforce le sentiment d’appartenance et la responsabilité envers la population que l’on protège.

« CHAQUE GARNISON EST L’EXPRESSION D’UNE PARTIE DE LA DÉFENSE NATIONALE »

Il existe une seconde dynamique, complémentaire : le régiment est aussi une expression déconcentrée de la souveraineté nationale. C’est depuis les territoires et pour eux qu’est organisée la défense du pays. Chaque garnison est l’expression d’une partie de la défense nationale ; chaque garnison participe aux dispositifs de protection du territoire et à la gestion de crise. Elle matérialise, au plus près des citoyens, la permanence de la fonction régalienne de défense.

Il existe donc une relation réciproque et vertueuse. Le territoire façonne le régiment ; le régiment protège le territoire. La ville accueille, soutient, accompagne ; le régiment contribue à la vitalité économique, à la cohésion sociale et à la résilience locale.

LES SESSIONS EN RÉGION DE L’IHEDN VISENT À FORMER LES CADRES TERRITORIAUX (ÉLUS, CHEFS D’ENTREPRISE, CADRES SUPÉRIEURS) AUX ENJEUX DE DÉFENSE. EN QUOI L’ACCUEIL DE CES AUDITEURS AU SEIN DE VOS GARNISONS EST-IL IMPORTANT POUR L’ARMÉE DE TERRE ?

Ce n’est pas un sujet d’importance pour la seule armée de Terre ; il l’est d’abord pour la défense dans son ensemble et pour la nation. Les armées conduisent les batailles, mais ce sont les nations qui gagnent les guerres. Les conflits actuels le démontrent à nouveau. Les auditeurs IHEDN assument une part de responsabilité dans la continuité de la vie nationale.

Dans un monde marqué par l’emploi désinhibé de la force, l’hybridité des menaces et la superposition des états de compétition, de contestation, de confrontation et d’affrontement, la connaissance de la défense et la préparation à la gestion de chocs sont des facteurs de supériorité opérationnelle. La résilience ne relève pas du seul domaine militaire : elle engage les territoires, les infrastructures, l’économie et la société tout entière. Les sessions en région contribuent ainsi à structurer une véritable « communauté stratégique territoriale », capable de comprendre les risques, d’anticiper les ruptures, de mobiliser les compétences et d’agir de manière coordonnée.

Le maillage territorial de l’armée de Terre constitue un atout majeur dans cette dynamique. Présente en métropole comme outre-mer, elle offre aux auditeurs un accès direct à la réalité opérationnelle. L’accueil au sein des garnisons transforme une perception souvent abstraite de la défense en expérience concrète. Les auditeurs découvrent la vie des unités faite de préparation opérationnelle, d’alertes, de déploiements, de manœuvres logistiques, de soutien…. Ils mesurent que, dans une crise aigüe, ils ne seraient pas observateurs mais acteurs. Les sessions IHEDN n’offrent pas une observation mais une responsabilisation.

Enfin, ces sessions créent des liens personnels et institutionnels. Une crise ne laisse pas le temps de « faire connaissance ». La confiance et la fluidité des relations se construisent en amont. C’est le sens de l’effort IHEDN : construire par la formation une capacité nationale de lucidité et d’action.

LORS DE CES SESSIONS, LES AUDITEURS DÉCOUVRENT LA RÉALITÉ OPÉRATIONNELLE DES FORCES. QU’ESPÉREZ-VOUS QUE CES DÉCIDEURS LOCAUX RETIENNENT DE LEUR PASSAGE « SOUS LES DRAPEAUX » OU AU CONTACT DE VOS UNITÉS ?

J’espère qu’ils retiennent deux choses : la culture du résultat et la fraternité d’armes.

Au combat, le résultat prime. La mission est remplie ou elle ne l’est pas ; la balle est en cible ou elle ne l’est pas ; on est vivant ou on ne l’est plus. Cette exigence façonne l’activité opérationnelle de l’armée de Terre : la préparation d’une mission, l’entraînement, la lucidité dans l’appréciation d’une situation et la rapidité dans la décision. La culture du résultat est aussi culture de la responsabilité : le chef a l’impératif d’assumer les choix pris et le résultat obtenu. Cette culture du résultat n’est pas propre au champ de bataille. Elle irrigue notre manière d’aborder les crises.

En situation dégradée, la nation aura besoin de décideurs capables de fixer un cap, de prioriser, d’agir dans l’incertitude et d’assumer les conséquences de leurs décisions. Le passage « sous les drapeaux » permet de comprendre l’impératif de décider sous contrainte, dans le temps court, avec des ressources comptées.

J’espère qu’ils retiennent aussi la fraternité d’armes. Elle est le socle d’une armée de Terre d’emploi, de sa force morale. La fraternité dépasse la cohésion qui se tisse avec ceux que l’on choisit, la fraternité d’armes se cultive avec des camarades qui nous sont donnés. Il s’agit d’un engagement réciproque. Dans un monde où les menaces cherchent à fracturer les sociétés par l’influence ou la désinformation, cette fraternité d’armes est un exemple de lien social. Il est un témoignage pour la nation.

L’ARMÉE DE TERRE APPORTE SOUVENT UN SOUTIEN LOGISTIQUE ET PÉDAGOGIQUE À CES SESSIONS. COMMENT VOS COMMANDANTS DE BASE DE DÉFENSE OU CHEFS DE CORPS PERÇOIVENT-ILS CE RÔLE DE TRANSMISSION AUPRÈS DE LA SOCIÉTÉ CIVILE RÉGIONALE ?

Ils le perçoivent comme une de leurs missions. Ils la remplissent avec sens des responsabilités et détermination pour atteindre l’objectif. Les commandants de base et les chefs de corps préparent leur unité au combat. Cette mission inclut des actions de rayonnement, de communication qui expliquent, structurent et entretiennent le lien entre l’armée et la nation.

Dans chaque département, le Délégué militaire départemental (DMD) met en œuvre cette articulation au plus près : premier point de contact local, relais du ministère des Armées et du dispositif de défense, conseiller des autorités civiles, interface entre les armées et les acteurs territoriaux.

UN RÉGIMENT EST UN ACTEUR MAJEUR DE LA VIE LOCALE. COMMENT LES AUDITEURS DE L’IHEDN, SOUVENT ACTEURS DE L’ÉCONOMIE RÉGIONALE, PEUVENT-ILS MIEUX S’ARTICULER AVEC CET ÉCOSYSTÈME MILITAIRE ?

Les unités de l’armée de Terre irriguent le tissu local de leur implantation : emplois directs et indirects, consommation, logement, scolarité des enfants, services, artisanat, PME. Elles renforcent l’attractivité d’un territoire. Mais, réciproquement, l’attractivité d’un territoire renforce notre capacité à recruter, à fidéliser, et notre capacité opérationnelle.

Les auditeurs IHEDN, acteurs économiques, peuvent contribuer à cette articulation par des actions concrètes telles que l’accès au logement, les partenariats pour l’emploi des conjoints ou les aides à la reconversion. Leur rôle est également important pour l’innovation que les unités développent.

Le partenariat entre l’armée de Terre et l’Association des maires de France et des présidents d’intercommunalité (AMF) s’inscrit dans cette logique. La convention signée en octobre 2025 vise à renforcer le lien armée–nation et la résilience territoriale, en facilitant la coordination avec les communes, en encourageant les initiatives locales, en dynamisant le réseau des correspondants défense, en appuyant les politiques RH et logement, et en valorisant le patrimoine. Son ambition est de donner un cadre national à une réalité locale déjà existante, de transformer les « relations de voisinage » en collaboration active.

AVEC 30 000 RÉSERVISTES OPÉRATIONNELS, L’ARMÉE DE TERRE EST TRÈS PRÉSENTE DANS LE QUOTIDIEN DES FRANÇAIS. EST-CE LÀ LE LEVIER LE PLUS EFFICACE POUR DIFFUSER LA CULTURE DE DÉFENSE QUE PRÔNE L’IHEDN DANS LES DÉPARTEMENTS ?

La réserve constitue aujourd’hui l’un des leviers les plus puissants de diffusion de la culture de défense. Avec 30 000 réservistes opérationnels dans l’armée de Terre fin 2025, et une trajectoire de montée en puissance vers 50 000 prévue par la loi de programmation militaire 2024–2030, la réserve est un pilier de notre modèle.

La force de la réserve tient à son double ancrage. Le réserviste est à la fois soldat et acteur de la vie civile : « être réserviste, c’est être deux fois citoyen ». Il exerce les responsabilités liées à son engagement militaire tout en agissant dans le tissu économique, social ou institutionnel de son territoire. Il apporte à l’armée des compétences issues du monde civil – industrielles, numériques, juridiques, médicales – et, en retour, diffuse dans la société une compréhension concrète des exigences militaires. Cette circulation des savoirs et des expériences crée une continuité entre la vie d’une communauté et sa défense.

« LA RÉSERVE INCARNE UNE FORME DE DÉFENSE DISTRIBUÉE »

La réserve est également un levier de résilience et contribue au renforcement de la cohésion nationale. Dans un contexte où l’adversaire peut viser les perceptions, la confiance ou l’information, elle incarne une forme de défense distribuée. Elle constitue un relais des armées dans le monde civil. Par leur présence dans les entreprises, les administrations, les collectivités, les réservistes contribuent à renforcer la robustesse des organisations et la conscience des risques. Ils sont un maillage humain qui consolide la profondeur stratégique intérieure du pays.

La réserve citoyenne suit une logique identique, en complément de la réserve opérationnelle. Elle permet à des citoyens volontaires bénévoles de mettre leur expertise, leur réseau et leur influence au service de la culture de défense. Elle agit notamment en faveur des acteurs économiques, des élus, et de la jeunesse.

VOTRE ARMÉE GÈRE AUSSI UN VASTE RÉSEAU DE MUSÉES ET DE LIEUX DE MÉMOIRE. COMMENT CES LIEUX PEUVENT-ILS SERVIR À ANCRER LA RÉFLEXION STRATÉGIQUE DANS L’HISTOIRE DES TERRITOIRES ?

Je souligne d’abord leur intérêt esthétique : nos musées et lieux de mémoire sont avant tout des lieux de culture, voire d’art. Les œuvres exposées sont des expressions du patrimoine national. Ce sont aussi les vestiges concrets de notre histoire. Les tableaux, uniformes, drapeaux rappellent chacun un moment historique avec son contexte, ses décisions politiques et militaires, ses engagements. Depuis 1945, la France n’a pas connu de guerre sur son territoire métropolitain ; ces musées rappellent à nos générations que la guerre a un coût humain, matériel, et moral. Elle engage les sociétés tout entières.

Le réseau des musées placés sous la tutelle de la Délégation au patrimoine de l’armée de Terre, comme l’ensemble des lieux de mémoire répartis sur le territoire national, constitue un maillage culturel et historique unique. Il ancre la mémoire précisément parce qu’il ne se substitue pas à la réflexion. Préparer l’avenir exige d’étudier les faits passés, non pour les reproduire mais pour comprendre les dynamiques à l’œuvre et en tirer des enseignements à fin d’action.

AU-DELÀ DE LA FORMATION TECHNIQUE, LES SESSIONS EN RÉGION CRÉENT DU LIEN SOCIAL. QUELLE EST, SELON VOUS, LA VERTU PRINCIPALE DE CETTE MIXITÉ ENTRE CADRES MILITAIRES ET CIVILS LOCAUX POUR LA COHÉSION DE LA NATION ?

La vertu principale de cette mixité entre cadres militaires et civils tient à la création d’une communauté de responsabilité. Elle est complémentarité.

Un officier en garnison évolue dans un environnement singulier : disponibilité permanente, mobilité, astreintes opérationnelles. Les cadres civils locaux évoluent selon d’autres logiques professionnelles, avec leurs propres contraintes et temporalités. Les sessions en région permettent la rencontre de ces cultures. Ce rapprochement ne relève pas uniquement de l’affinité ou du réseau ; il s’agit de créer une compréhension mutuelle reposant sur la conscience d’une responsabilité partagée face aux crises.

Dans l’armée de Terre, la fraternité d’armes désigne le lien qui unit des femmes et des hommes engagés dans une mission commune, indépendamment de leurs différences. Elle ne repose pas sur le choix mais sur la volonté partagée de servir. À l’échelle d’un territoire, cette logique peut inspirer une forme plus large de solidarité stratégique : cadres militaires et civils partagent une responsabilité dans la protection de la collectivité.

FACE AUX MENACES HYBRIDES QUI PEUVENT TOUCHER N’IMPORTE QUEL POINT DU TERRITOIRE, COMMENT LE COUPLE « FORMATION IHEDN-ACTION DE L’ARMÉE DE TERRE » PEUT-IL ENCORE SE RENFORCER EN RÉGION ?

Ce couple se renforce par toutes les initiatives qui concourent à structurer une culture stratégique partagée permettant à chacun d’identifier les vulnérabilités critiques, d’anticiper les effets de surprise, et de connaître les mécanismes de coordination entre les armées, les services de l’État et les acteurs locaux. Les exercices de gestion de crise à l’échelle d’une collectivité sont à cet égard un excellent vecteur pour acquérir des réflexes indispensables en cas de crise réelle et tester en amont des chaînes de décision et d’action.

Il s’agit de valoriser ce qui existe déjà : le réseau des DMD, le réseau des correspondants défense, les partenariats avec les collectivités, la réserve opérationnelle et citoyenne, et l’action vers la jeunesse. L’IHEDN a un rôle de catalyseur : il crée une communauté de décideurs formés, connectés, capables de parler un langage commun et d’agir en cohérence.

QUEL MESSAGE SOUHAITERIEZ-VOUS ADRESSER AUX FUTURS AUDITEURS QUI S’APPRÊTENT À REJOINDRE UNE SESSION EN RÉGION ?

Je voudrais d’abord les féliciter. S’engager dans une session de l’IHEDN, c’est accepter de consacrer du temps et de l’énergie pour un bien supérieur. Il s’agit d’un acte de responsabilité et de dévouement qui honore ceux qui le choisissent.

Le monde dans lequel nous vivons est exigeant ; il est dangereux. Il est marqué par des rapports de force assumés, par un recul du respect du droit international et par une révolution technologique sans précédent. Nous ne sommes pas à la merci de ce monde, nous pouvons le façonner. Cette responsabilité requiert des femmes et des hommes, militaires comme civils, capables de l’analyser sans naïveté et d’agir avec sens des responsabilités.

Une session IHEDN offre cela : comprendre les mécanismes de la défense, mieux mesurer que celle-ci est l’affaire de toute la nation.

L’article Général Schill : « L’identité de chaque régiment se nourrit de son ancrage local » est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Sylvie Bermann : « En diplomatie, la France a souvent un effet d’entraînement »

Coline Dassonville — Fri, 13 Mar 2026 15:52:59 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Sinophone, formée à la Sorbonne, à l’INALCO, à Sciences Po Paris et à l’université des langues et des cultures de Pékin, Sylvie Bermann est une diplomate habituée aux premières : première femme ambassadeur de France dans un pays membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, la Chine de 2011 à 2014, elle l’a encore été au Royaume-Uni (2014-2017) puis en Russie (2017-2019). En 2019, elle a été la première femme élevée à la dignité d’ambassadeur de France.

Par décret du 24 janvier 2020, Sylvie Bermann a été nommée présidente du conseil d’administration de l’IHEDN, fonction qu’elle a remplie durant deux mandats, jusqu’au 23 janvier 2026. Le 24 janvier, l’ambassadeur de France Pierre Lévy lui a succédé – comme il l’avait fait en tant qu’ambassadeur à Moscou de 2019 à 2024.

Auteur de plusieurs livres, Sylvie Bermann a publié en 2025 « L’Ours et le Dragon », dans lequel elle retrace les relations entre la Russie et la Chine, aux éditions Tallandier. Deux pays qu’elle évoque beaucoup, ainsi que leurs chefs d’État Vladimir Poutine et Xi Jinping, dans cet entretien réalisé fin janvier 2026.

DEPUIS 2020, LE MONDE A CONNU LE COVID-19 PUIS DIFFÉRENTS CONFLITS À L’IMPACT PLANÉTAIRE, COMME EN UKRAINE OU AU PROCHE-ORIENT. CETTE DÉCENNIE MARQUE-T-ELLE L’ENTRÉE DANS UNE NOUVELLE ÈRE ?

Oui, je pense qu’on est véritablement dans une ère de rupture, qui a commencé justement au moment où j’ai pris mes fonctions à la tête du conseil d’administration de l’IHEDN, avec la crise sanitaire. Cela a effectivement été un choc pour le monde entier, une crise mondiale dont nous n’avons pas encore mesuré les conséquences, à mon sens. Une fois que cela a été terminé, on a voulu oublier, mais je pense que cela a été un enfermement d’un certain nombre de pays.

Il y a eu la gestion erratique du premier mandat de Donald Trump. L’Europe a essayé, elle, au contraire, de définir une politique sanitaire qui n’existait pas dans les traités. Elle l’a fait assez rapidement, mais les conséquences à plus long terme, ce sont des relations de défiance entre les États.

Ensuite, il y a eu le repli sur soi de chacun des pays. Et je pense que les effets sur Vladimir Poutine sont largement à l’origine de l’agression en Ukraine, parce qu’il avait auparavant avoué avoir peur des maladies contagieuses. Il s’est enfermé à la fois géographiquement (il ne voyait plus personne), et psychiquement.

Les hommes d’affaires ne pouvaient plus le voir, les libéraux non plus, parce qu’il avait trop peur du virus, et qu’il exigeait qu’un oligarque s’isole pendant 15 jours avant de pouvoir le rencontrer, presque en criant au fond d’une salle. Ce n’est pas propice à la discussion et à la réflexion. Il n’a plus vu qu’un cercle très restreint de gens, et a été plus réceptif à ce que certains lui ont proposé – en l’occurrence, il s’agirait des frères Iouri et Mikhaïl Kovaltchouk.

EN 2022, « POUTINE PENSAIT À PRÉPARER SON HÉRITAGE »

Poutine avait 70 ans, il pensait à préparer son héritage, et la « récupération » de l’Ukraine semblait possible, sachant que Zelensky à ce moment-là était très impopulaire, et que les Américains s’étaient retirés de manière pitoyable d’Afghanistan. L’idée était que l’Occident étant affaibli, il n’y aurait pas d’intervention. Et puis il a commencé à écrire des textes sur l’Ukraine et la Russie formant un seul pays. À ce moment-là, Poutine n’avait plus de contradictions, plus de dialogues, et en plus de cela, toutes ses activités nationales et internationales étaient arrêtées.

En Chine, on a vu l’enfermement au moment du Covid. La méfiance du monde entier à l’égard de la Chine a commencé aussi à ce moment-là. Donc vraiment, je crois qu’il faudra revenir à cette crise au-delà de ses effets immédiats.

Le Covid a eu d’autres conséquences, en interne pour chaque pays, sur l’isolement des gens de manière générale, qui n’ont plus envie de revenir au bureau, qui préfèrent travailler de chez eux. La liberté individuelle chère aux sociétés occidentales a dérivé vers l’individualisme. Cet individualisme a d’ailleurs été dénoncé par les Asiatiques, pas seulement les Chinois : le refus de porter des masques, de se vacciner, etc.

Voilà pour la crise du Covid. Et l’autre élément constitutif de cette rupture, c’est l’invasion de l’Ukraine par un membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies : une guerre de haute intensité en Europe qui a constitué un choc majeur. Ce choc a aussi révélé une division entre ce qu’on a appelé plus tard le Sud global, et l’Occident…

La période actuelle fait penser à la célèbre phrase d’Antonio Gramsci : « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. »

LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE DES ÉTATS-UNIS DEPUIS LE RETOUR AU POUVOIR DE DONALD TRUMP ET SURTOUT CE QUE L'ON VOIT DEPUIS DÉBUT 2026, SIGNE-T-ELLE LA FIN DE L’OCCIDENT EN TANT QUE « BLOC » GÉOPOLITIQUE ?

Je pense que oui, parce qu’on considérait que les États-Unis étaient un peu à la tête du monde occidental, qu’on appelle toujours (ce qui me paraît totalement anachronique) « le monde libre », terme qui fait référence à une époque révolue. En tout cas, il y a eu une rupture très clairement entre l’Europe et les États-Unis avec le retour de Trump.

L’Europe ne s’y attendait pas, parce qu’elle pensait que le premier mandat était simplement une parenthèse. Alors que déjà, on a pu voir sous Joe Biden que les États-Unis ne nous voulaient pas du bien, ne serait-ce qu’avec l’affaire AUKUS, ce contrat de sous-marins entre l’Australie et la France qui a été arrêté brutalement au profit des États-Unis.

Mais à l’époque du premier mandat de Donald Trump, il y avait encore une administration à la fois militaire, civile, qui fonctionnait de manière traditionnelle. Ce que Donald Trump n’a pas du tout apprécié, parce qu’il considérait qu’ils étaient des empêcheurs de tourner en rond. Il a donc préparé son deuxième mandat venant avec une équipe fidèle, composée à la fois de « MAGA » [NDLR : « Make America Great Again »] et de néoconservateurs ralliés, mais qui en tout cas sont loyaux à sa politique.

Tout ce qu’il fait aujourd’hui, en réalité, il l’avait annoncé durant son premier mandat, notamment le rapprochement avec la Russie. Il n’y avait pas la guerre, certes, à ce moment-là, mais sa fascination pour Poutine existait déjà. Et s’il n’a pas pu mener à bien le rapprochement avec la Russie, c’est parce que précisément sa première administration l’en avait empêché.

On se souvient de la rencontre d’Helsinki en 2018, qui devait être un prélude à une visite de Trump à Moscou et à une visite de Poutine à Washington. Trump avait beaucoup choqué en donnant raison à Poutine contre ses propres services de sécurité. Et donc, son administration l’a empêché de mener à bien ce qu’il voulait faire. Mais depuis son retour au pouvoir, il relance cela.

Le reste, on a pu le voir, effectivement, en ce début d’année 2026 extrêmement riche en événements. D’abord l’enlèvement de Maduro, un dictateur, certes, mais enlevé de manière illégale, même avec une légalité de façade prétextant qu’il était un narcoterroriste recherché. Cette opération spéciale, parfaitement réussie sur le plan militaire, peut poser quand même des problèmes.

LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE DE TRUMP « S’INSCRIT DANS UNE LOGIQUE D’HÉRITAGE »

Puis l’affaire du Groenland, où pendant quelques jours, le monde entier a vibré et s’est inquiété de la volonté de Donald Trump de mettre la main, soit de manière diplomatique, soit par la force, sur cette île. On parle quand même de l’annexion, sous une forme ou une autre, d’un pays, qui plus est membre de l’OTAN – pas exactement, puisque c’est un territoire associé au Danemark, mais lié à l’OTAN.

Ensuite, il y a des risques d’intervention en Colombie, au Mexique, à Cuba (qui serait une revanche sur le débarquement raté dans la Baie des Cochons en 1961), et l’Iran. Ses installations militaires ont déjà été frappées l’été dernier, ce qui était plutôt une bonne chose, parce que cela a affaibli le pays – avec le concours d’Israël qui a adopté la stratégie de la pieuvre en coupant tous ses tentacules : le Hezbollah, le Hamas, les Houthis, quelques milices également dans la région.

On a pensé au début que Trump avait une politique isolationniste, mais en réalité, c’est aussi une politique impérialiste. C’est America First, c’est « Make America Great Again ». Tout cela s’inscrit dans une logique d’héritage. Il veut laisser sa legacy en agrandissant le territoire, comme l’ont fait des présidents américains avant lui, en proclamant sa doctrine surnommée « Donroe » : le retour au contrôle étatsunien, depuis l’Alaska jusqu’en Terre de Feu, sur tout ce qu’il appelle l’hémisphère occidental.

« Donroe », c’est un peu étrange comme formulation, mais cela révèle bien ses intentions. Ce qui a des implications sur les relations avec la Chine et avec le Sud global aussi, parce que cela met un coup d’arrêt à cette présence chinoise très dominante. Cela signifie qu’il remet la main sur la région dont il considère qu’elle lui appartient. D’ailleurs, il a rebaptisé le Golfe du Mexique en Golfe d’Amérique. Il y a de nombreux symboles à cet égard.

Enfin, autre chose me semble plus grave : son hostilité vis-à-vis des Européens. Il l’avait aussi annoncée pendant son premier mandat, et je m’étonnais que personne n’y ait fait attention, donc je le rappelais très souvent. Il avait dit que les Européens sont des ennemis pires que la Chine, et que quand il en aurait fini avec la Chine, il s’attaquerait à eux.

JUSTEMENT, L’AUTONOMIE STRATÉGIQUE EUROPÉENNE VOUS SEMBLE-T-ELLE ATTEIGNABLE ? QUEL RÔLE LA FRANCE PEUT-ELLE JOUER DANS CETTE PERSPECTIVE ?

L’autonomie stratégique, la France en parle depuis très longtemps, en particulier depuis 1998 et l’accord franco-britannique de Saint-Malo sur la mise en place d’une défense européenne autonome. Ce principe a été acquis au sommet d’Helsinki en 1999. Puis un certain nombre de procédures a été mis en place.

Mais les Britanniques ont toujours veillé avec, sinon l’aide des Américains, du moins sur objurgation américaine, d’éviter une duplication des moyens. Ce qui fait que l’UE n’a pas pu développer complètement ses instruments. Elle a tout de même pu faire une vingtaine d’opérations autonomes dans les Balkans, en Afrique, plutôt avec succès, d’ailleurs. Mais il s’agit d’opérations de type corps expéditionnaire, et non de défense collective.

La défense collective restait dans le cadre de l’OTAN alors que la France, depuis le début de la construction européenne, plaidait pour une « Europe puissance ». Cette formule, nos partenaires l’ont rejetée, parce qu’ils comptaient sur le parapluie américain. Ils préféraient sans doute une tutelle lointaine à une tutelle proche comme celle de la France, et l’autonomie stratégique n’a pas beaucoup progressé.

Le discours du Président de la République à la Sorbonne, en 2017, donnait des objectifs, y compris en matière de défense, avec la création d’un certain nombre d’instruments, y compris financiers, et le rapprochement avec le Royaume-Uni – ce qui est un peu paradoxal, puisque c’est eux qui ont empêché de progresser dans la défense européenne, et qui aujourd’hui finalement sont les plus proches de nous.

Mais tout cela reste, je ne dirais pas un vœu pieux, mais une question de volonté politique. Parce qu’on a toujours dit à nos partenaires que ce n’était pas contre les États-Unis ni contre l’OTAN. Mais qu’au cas où les États-Unis ne seraient pas prêts à nous suivre, ne partageraient pas nos intérêts, c’était la capacité d’œuvrer ensemble et de pouvoir se défendre ensemble.

La France n’a pas réussi à convaincre. Aujourd’hui, de plus en plus, face au comportement hostile des États-Unis, il y a effectivement une vraie réflexion, il y a des déclarations ici et là, y compris du chancelier Merz et de plusieurs autres États. Après, confrontés à la réalité, cela devient difficile et on retrouve les divisions.

« S'IL Y A UN DOMAINE OÙ LES EUROPÉENS DEVRAIENT FAIRE POIDS ÉGAL AVEC LES ÉTATS-UNIS, C'EST L’ÉCONOMIE »

On se félicite d’être intervenus au Groenland en envoyant quelques soldats en avant-garde pour montrer notre résolution. On fait valoir que c’est grâce à l’unité des Européens, mais seuls huit pays y sont allés, et l’Italie a dit d’emblée qu’elle n’y serait pas. Les pays d’Europe de l’Est, qui ne sont intéressés que par la menace russe, n’y sont pas allés non plus.

Ensuite, en matière d’armement, c’est très difficile. Cela implique d’avoir une véritable base industrielle et technologique de défense, et aussi d’acheter européen. Or nombre de pays, y compris les Danois menacés par les États-Unis, continuent à acheter des F-35, avions sur lesquels les Américains conservent une mainmise même une fois qu’ils sont vendus. Tout cela est donc problématique, cela risque de prendre énormément de temps.

Je crains que beaucoup d’Européens restent dans la même illusion, en se disant : « Trump, c’est une parenthèse, on va revenir à la normale. Il va y avoir les élections de mi-mandat, ça va être la fin de son pouvoir absolu. » Ensuite, ils se diront « Il y a les élections de 2028 ». Mais J.D. Vance peut aussi les gagner et ce n’est pas un ami des Européens, surtout de l’Union européenne ! C’est l’Union européenne qui cristallise les hostilités. Donc pour cette raison-là, l’autonomie européenne prendra du temps.

Pour l’instant, l’Europe n’a ni les capacités logistiques, ni les moyens en termes de renseignement – je sais que le Président de la République a déclaré que 40% de ce qui était fourni aux Ukrainiens en termes de renseignements est français, mais je ne suis pas sûre que ce soit la même qualité. En termes de munitions, on n’y est pas non plus. Donc il y a un vrai problème en matière d’armement. Sans compter tout ce qui est intelligence artificielle, haute technologie que l’Union européenne n’a pas. Voilà pour l’autonomie militaire.

Et pour permettre l’autonomie militaire, il faut aussi l’autonomie dans le domaine scientifique et économique. Et alors qu’on est le plus grand bloc commercial du monde, il faut avoir la volonté d’utiliser les outils dont on s’est dotés, comme l’instrument de coercition. Alors que quand Donald Trump a convoqué les Européens en la personne d’Ursula von der Leyen dans son golf en Écosse, nous nous sommes inclinés sans négocier.

Or, ce qui a fait plier Donald Trump avec la Chine, c’est que la Chine a dit non. Certes, sur le plan économique, la Chine a du poids. Mais s’il y a un domaine où les Européens devraient faire quand même poids égal avec les États-Unis, c’est le domaine économique. Et on ne l’a pas fait.

Donc voilà, on en est loin. Je crois qu’il y a une prise de conscience évidente, que c’est une priorité absolue des Européens. Mais ce ne sera pas demain.

La France, on l’a vu, a souvent un effet d’entraînement. Nous sommes une puissance dotée, membre permanent du Conseil de sécurité, ce qui nous donne un poids supérieur à celui des autres. Malheureusement, on est en difficulté économiquement, et ça joue.

QUE RECOUPE EXACTEMENT LE TERME DE « SUD GLOBAL » ? CETTE NOTION VOUS SEMBLE-T-ELLE PERTINENTE ?

Si vous en parlez à nos politiques, ils vous diront que le Sud global, ça n’existe pas. Il n’empêche que ces pays utilisent ce terme, et qu’un ressentiment a été réveillé au moment de la guerre en Ukraine : « Vous nous dites que quand vous avez une guerre en Europe, c’est une guerre mondiale et qu’elle doit nous intéresser, alors que ce qu’il se passe chez nous ne vous intéresse pas. » Ce ressentiment est partagé par beaucoup de pays. C’est un peu « le reste contre l’Ouest », le reste du monde.

Les contours de ce « Sud global » sont difficiles à définir aujourd’hui. On y trouve à la fois des puissances émergentes comme l’Inde, le Brésil, l’Argentine, l’Arabie saoudite, l’Afrique du Sud, et d’autres pays plus petits, mais c’est quand même très largement la Chine qui domine cet ensemble.

Initialement, deux institutions existent dans le sud. Les BRICS, et l’Organisation de coopération de Shanghai. Ces deux institutions ont évolué et ont pris de l’importance à mesure que le G7 perdait de sa pertinence et de sa visibilité. Mais elles ne sont pas du tout structurées.

Le Sud global n’est pas composé de pays homogènes, mais il n’empêche qu’aujourd’hui, il représente à peu près la moitié du monde, et environ 40% du PIB mondial. Ce n’est donc pas négligeable, il faut compter avec. Les BRICS se sont élargis, avec six nouveaux pays, alors qu’il y avait une quarantaine de candidats. L’Organisation de coopération de Shanghai a fait son « coming out » à Tianjin en septembre 2025 lorsqu’on a vu le président chinois, entouré de Poutine et de Narendra Modi, qui jusque-là avait des difficultés avec la Chine.

AVEC LE SUD, « IL FAUT QU'ON SOIT UN PEU MOINS ARROGANTS ET MOINS DONNEURS DE LEÇONS »

J’ai passé dix ans dans le système onusien, à la fois à la mission permanente de la France auprès des Nations unies et comme directrice des organisations internationales et des Nations unies au Quai d’Orsay. Il y avait ce groupe des 77 qui existait, mais il était frustré et minoritaire. Et en 2022 on s’est aperçu, au moment des votes sur l’Ukraine, qu’ils ne votaient pas avec nous : soit ils s’abstenaient, soit ils ne venaient même pas voter. On constatait de plus en plus cette rupture entre ces deux mondes.

Ce n’est pas une fatalité, mais il faut qu’on change de ligne, qu’on soit un peu moins arrogants et moins donneurs de leçons. Nous devons accepter de discuter avec chacun de ces pays (surtout pas avec un bloc), de manière plus respectueuse, afin de voir ce qu’on peut faire ensemble. Le Président de la République a commencé avec ses voyages en Inde, au Vietnam ou en Indonésie. Cela montre une prise de conscience et une volonté de se rapprocher de ces pays.

La France est en difficulté avec les pays du Sahel, bien entendu, d’où nous avons été chassés. Mais je crois qu’il faut que l’Union européenne, qui avait un tissu de relation et des accords avec ces pays, les aborde différemment. Nous ne devons pas nous inscrire dans une relation de bloc à bloc, qui est la tendance des Chinois et des Russes. Lors de la réunion des BRICS à Kazan autour de Vladimir Poutine, en octobre 2024, la presse russe a commencé à parler de majorité mondiale.

POURQUOI PEUT-ON PARLER DE « NOUVELLE GUERRE FROIDE » ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA CHINE ?

Parce qu’il s’agit d’une rivalité systémique d’un type différent de celle qui existait du temps de la première guerre froide, qui n’avait pas de dimension économique puisque l’URSS ne comptait pas sur ce plan. Cette rivalité n’est pas non plus idéologique, parce que d’un côté, les Chinois se moquent totalement des régimes des uns et des autres, et de l’autre, Trump est totalement indifférent à la défense de valeurs ou de la démocratie.

Cette rivalité est systémique au sens où l’on s’inscrit dans le cadre du piège de Thucydide : la puissance confirmée a peur de la puissance montante. L’ancien conseiller pour l’Indopacifique de Joe Biden avait déclaré : « L’Angleterre a repris le flambeau de la France. On a repris le flambeau de l’Angleterre. Et il est hors de question que ce soit aujourd’hui le tour de la Chine. » J’en parle dans mon dernier livre.

Aujourd’hui, le nerf de la guerre est technologique, et c’est quand les États-Unis ont décidé d’interdire la vente de puces miniaturisées à la Chine que cette guerre froide a commencé. Dans ce contexte, Taïwan est très important, avec la société TSMC qui est la meilleure au monde pour la fabrication de puces. On ne sait pas ce que fera Xi Jinping, ni Trump d’ailleurs. Lors de son premier mandat, il avait montré un globe terrestre en disant : « Voyez où est la Chine. Voyez où est Taïwan. Et donc nous, on n’ira pas. » Je ne pense pas qu’il fera une guerre à la Chine autour de Taïwan, et je ne suis pas sûre que les Chinois envahiront Taïwan, ils essaieront plutôt de l’étouffer. Mais rien n’est prédictible… Les Américains ont ouvert une usine TSMC en forçant un peu la main aux Taïwanais, reste à voir s’ils parviendront à acquérir les mêmes compétences. Ce qu’ils ne veulent pas, évidemment, c’est que Pékin mette la main dessus. La Chine travaille sur la miniaturisation, elle a fait beaucoup de progrès mais n’en est pas encore au niveau de Taïwan.

EN QUOI LA CHINE ET LA RUSSIE, DEUX PAYS À « L’AMITIÉ SANS LIMITES » SELON LEURS TERMES, SONT-ELLES AU CŒUR DE LA RECOMPOSITION ACTUELLE DU MONDE ?

Parce que ce sont les deux puissances continentales, deux membres permanents du Conseil de sécurité, même s’il est aujourd’hui paralysé. Quand j’ai quitté la Russie, le directeur d’Asie à leur ministère des Affaires étrangères, qui est aujourd’hui ambassadeur de Russie à Pékin, m’avait dit : « Grâce à Donald Trump, on n’a jamais eu d’aussi bonnes relations avec la Chine depuis Catherine II », au XVIII^e siècle. C’est quand même une déclaration incroyable ! Pour mon livre, je suis remontée très loin en arrière, avant Catherine II, et j’ai constaté qu’il disait vrai.

Les relations ont été bonnes quand les deux empires étaient à peu près à égalité. Mais quand l’empire mandchou a commencé à décliner, au XIX^e siècle, les Russes en ont profité, et l’empire tsariste a pris un million de kilomètres carrés dans la région de l’Amour. Pendant la période communiste, cela a été encore pire, alors qu’on aurait pu penser que ça les rapprocherait. Il y a eu un accord d’amitié, une alliance du « grand frère » russe avec le « petit frère » chinois. C’est la raison pour laquelle, aujourd’hui, la Chine ne veut plus aucune alliance : le grand frère a fait preuve d’un mépris total pour le petit frère. Cela a provoqué un schisme dans le mouvement communiste qui s’est répercuté dans le monde entier.

« IL N'Y A PAS DE SYMPATHIE NATURELLE ENTRE LES PEUPLES RUSSE ET CHINOIS »

Il a fallu attendre l’arrivée de Gorbatchev pour la réconciliation entre les deux pays. Mais il en est resté une inimitié entre les peuples, ou sinon une inimitié, au moins une absence de compréhension et d’intérêt. Ces deux cultures n’ont rien à voir. Les Russes se revendiquent d’une culture européenne, même si, aujourd’hui, Poutine parle d’eurasiatisme pour des raisons politiques. Mais les Russes n’adhèrent pas à cela, ils considèrent les Chinois comme des paysans un peu arriérés, n’ayant pas complètement mesuré l’évolution de la Chine.

Quant aux Chinois, ils conservent une certaine rancœur de la manière dont ils ont été traités. Et puis, ils estiment que la Russie est un échec, parce que l’Union soviétique avait beaucoup plus que la Chine : de grands laboratoires, de grandes universités, des grands mathématiciens et scientifiques, alors qu’en Chine la révolution culturelle avait fermé les universités. Aujourd’hui, la Chine est première dans un grand nombre de domaines, y compris l’intelligence artificielle.

Il n’y a donc pas de sympathie naturelle entre les deux peuples et d’intérêt entre les cultures. En revanche, il y a un choix délibéré, stratégique, fait par Xi Jinping et Vladimir Poutine, de partenariat stratégique, d’« amitié sans limites », fondé sur le fait qu’ils ont un ennemi commun, et que « l’ennemi de mon ennemi est mon ami ». C’est vraiment un adage qui, en diplomatie, fonctionne toujours.

La Chine, je pense, n’a pas apprécié l’invasion de l’Ukraine, parce qu’elle est contre l’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays. Elle avait de très bonnes relations avec l’Ukraine, il y avait des milliers d’étudiants chinois dans le pays et une coopération, y compris sur le plan nucléaire. Mais la Chine n’a pas intérêt à l’échec de la Russie, dans la mesure où ils ont cet ennemi commun et ont intérêt à maintenir des relations étroites.

SANS LE SOUTIEN DE LA CHINE, LA RUSSIE POURRAIT-ELLE TENIR ?

Il est clair qu’en important le gaz et le pétrole qui étaient interdits en Europe, la Chine a permis à la Russie d’alimenter son effort de guerre. Et par ailleurs, même si elle s’abstient de vendre des armes, elle fournit des machines-outils contenant des produits de nature duale qui peuvent être utilisés pour la guerre.

Cela permet à la Russie de compenser les sanctions de l’Union européenne, que la Chine ne considère pas violer, puisque pour elle, ce ne sont pas des sanctions légales dès lors qu’elles n’ont pas été validées par le Conseil de sécurité. Quand elle est menacée par les États-Unis, elle fait un peu attention parce que des sanctions peuvent toucher des usines chinoises. Elle est prudente. Mais il est vrai que la poursuite de ce commerce aide quand même la Russie.

Leur volonté commune, c’est d’avoir un monde qui ne soit plus dominé par les règles occidentales. Un monde dédollarisé, qui empêcherait les Américains de prendre des sanctions extraterritoriales. Ils luttent contre les ingérences dans leurs affaires intérieures ou celles d’autres États qui appartiennent au Sud global. Ils ont cette vision commune d’un monde multipolaire, à l’inverse de l’hégémonie américaine ou occidentale.

EN TERMES DE PERSONNALITÉ ET DE GOUVERNANCE, QUELS POINTS COMMUNS VOYEZ-VOUS ENTRE XI JINPING ET VLADIMIR POUTINE, QUE VOUS AVEZ RENCONTRÉS À PLUSIEURS REPRISES ?

Oui, je les ai vus assez souvent tous les deux. Xi Jinping, dans les contacts avec l’étranger, est quelqu’un de plus souriant, de plus débonnaire. Pas comme Vladimir Poutine qui est toujours impavide, un peu « pokerface ». Il ne sourit pas avec les étrangers, alors qu’il sourit et rit beaucoup en Russie. C’est ce qui m’avait frappé quand je suis arrivée.

En interne, leurs deux régimes se sont durcis et ont privé de liberté un certain nombre de gens. Il n’y a plus de liberté de l’information. Il y a contrôle de l’Internet, il y a emprisonnement des opposants. Effectivement, il y a là quelque chose qui les rapproche. C’est le cas aussi, comme je le disais, de leur vision du monde, un monde qui ne soit pas occidental mais multipolaire et que dans leur tête, ils puissent plus ou moins diriger.

Les deux s’entendent très bien : je les ai vus ensemble, et ça transparaît tout à fait. Ils ont le même âge aussi, à un an d’écart, je pense que cela compte : ils ont vécu, certes pas de la même manière, les mêmes événements mondiaux. Ils rêvent d’immortalité : ce sont des dirigeants âgés qui aimeraient bien rester au pouvoir de manière indéfinie. Poutine a fait modifier la Constitution pour rester au pouvoir jusqu’en 2036. Xi Jinping est là pour un temps indéterminé, alors que son prédécesseur Deng Xiaoping avait fixé la règle d’une alternance tous les 10 ans.

Il y a plus donc de proximité entre les deux dirigeants qu’il y en a entre les deux peuples, pour des raisons idéologiques mais également géopolitiques ou stratégiques.

PENDANT VOS DEUX MANDATS À LA PRÉSIDENCE DU CA DE L’IHEDN, COMMENT L’INSTITUT S’EST-IL ADAPTÉ À CE CONTEXTE STRATÉGIQUE ?

L’Institut s’est beaucoup transformé sous l’égide des trois directeurs que j’ai connus. Je peux citer la session nationale unique et ses cinq majeures, effective depuis 2021. L’accent a aussi été mis sur les sessions en région. C’est très important, puisque l’action de l’IHEDN ne peut pas se cantonner au 7^e arrondissement parisien.

La présence d’auditeurs ultramarins a été renforcée, tant dans la session nationale qu’avec des sessions en région organisées outre-mer. Je souligne aussi le renforcement des cycles en intelligence économique, et des cycles Jeunes. On a remis en place un conseil scientifique, qui avait été abandonné depuis plusieurs années, et le secteur de la recherche a été développé. À cet égard, l’action du Fonds de dotation de l’IHEDN et de ses deux chaires est importante.

Ces évolutions ont permis d’ancrer effectivement l’IHEDN dans la réflexion et la formation stratégiques en France. Avec les menaces qui pèsent clairement sur la France et l’UE, il est important de se préparer à y répondre, aussi bien dans le domaine militaire stricto sensu que dans celui des actions hybrides.

Il était indispensable de développer ces différentes dimensions, et l’IHEDN l’a très bien fait. Désormais, l’afflux de candidatures est sans précédent, parce que c’est une excellente formation, tous ceux qui l’ont suivie en sont absolument enchantés et la recommandent à d’autres. Ce nombre record de candidatures montre que la contribution de l’IHEDN à l’esprit de défense et à la réflexion stratégique est devenue incontournable en France.

L’important est que le directeur et le président du conseil d’administration travaillent en bonne intelligence. Cela a été le cas pendant mes deux mandats.

POUR aller plus loin

Retrouvez le Débat stratégique de l’IHEDN avec Sylvie Bermann autour de son livre « L’Ours et le Dragon – Russie-Chine : histoire d’une amitié sans limites ? »

L’article Sylvie Bermann : « En diplomatie, la France a souvent un effet d’entraînement » est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Général Bonnemaison : le cyberespace, « un champ d’opérations à part entière »

Coline Dassonville — Mon, 09 Mar 2026 09:45:03 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Le numérique constitue un bouleversement majeur pour le renseignement. Accélération des flux d’information, dématérialisation des interactions, exploitation massive des données et usage croissant des technologies numériques par les adversaires modifient en profondeur les conditions d’exercice de la protection des forces, des personnels, des informations et des capacités stratégiques nationales.

Aux actions traditionnelles d’espionnage ou d’ingérence s’ajoutent désormais des menaces hybrides mêlant cyberattaques, manipulations informationnelles, intrusions numériques et usages détournés de technologies civiles, comme les drones. La frontière entre les champs militaire, économique, technologique et informationnel devient plus poreuse, complexifiant l’identification, l’attribution et la neutralisation des risques.

L’une des héritières du « Deuxième bureau » de l’état-major général de l’armée française créé en 1871, la Direction du renseignement et de la sécurité de la défense (DRSD) est chargée de protéger la France contre les menaces visant les forces armées et l’industrie de défense. Avec la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) et la Direction du renseignement militaire (DRM), elle est l’un des trois services du premier cercle du renseignement français à dépendre du ministère des Armées.

Son directeur depuis le 1^er août 2025, le général de corps d’armée Aymeric Bonnemaison, a conduit sa carrière au sein des forces armées françaises dans les domaines du renseignement et de la cyberdéfense. Premier chef de la DRSD issu du commandement de la cyberdéfense, il incarne l’adaptation du service aux nouveaux champs de conflictualité.

LE NUMÉRIQUE CONSTITUE-T-IL UN CHANGEMENT DE PARADIGME POUR LE RENSEIGNEMENT MILITAIRE DE CONTRE-INGÉRENCE, FORT DE PLUS DE 150 ANS D’HISTOIRE ?

Le numérique constitue en effet un véritable changement de paradigme pour le renseignement, y compris celui de contre-ingérence, avec des conséquences majeures sur nos modes d’action, nos capacités et la nature même des menaces auxquelles nous faisons face.

Chaque avancée technologique apporte des opportunités qui renforcent notre efficacité opérationnelle, mais génère également de nouvelles vulnérabilités, exploitées par nos adversaires pour mener des actions d’ingérence. L’évolution de nos missions s’inscrit ainsi dans une transformation globale, structurée autour de plusieurs axes fondamentaux.

Le cyberespace s’est imposé comme un champ d’opérations à part entière, dans lequel les attaques informatiques et les actions de désinformation constituent désormais des instruments de renseignement et de guerre sous le seuil. Cette évolution a profondément transformé le contre-espionnage militaire, qui repose aujourd’hui sur une approche hybride associant les méthodes traditionnelles, fondées sur le terrain et les sources humaines, avec l’exploitation de technologies numériques avancées.

De plus, la distance entre les attaquants et leurs cibles dans le cyberespace leur offre une plus grande liberté d’action et rend l’identification et l’attribution des attaques plus complexes. Enfin, l’accessibilité croissante des outils numériques élargit le nombre d’acteurs capables d’agir, y compris sans expertise avancée, ce qui contribue à la multiplication des menaces et complique leur caractérisation.

La numérisation des données permet de collecter, structurer et exploiter des volumes très importants d’informations issues de sources variées et de multiples moyens de communication, qu’il s’agisse des réseaux satellitaires, des réseaux mobiles, des réseaux sociaux, des objets connectés ou des environnements Cloud. L’appui de traitements automatisés, fondés notamment sur l’intelligence artificielle et le machine learning, permet d’analyser ces données à une vitesse et à une échelle inédite.

Cette capacité nouvelle s’accompagne toutefois de risques accrus. La concentration de grandes masses de données constitue une cible privilégiée pour les attaques, les tentatives de captation ou les actions de divulgation. Le numérique a ainsi profondément renouvelé les méthodes de la contre-ingérence, en offrant des outils plus performants tout en imposant une adaptation constante face à des modes d’action adverses qui exploitent ces mêmes technologies. Cela nous entraine collectivement dans une course à l’innovation, dans une « évolution créatrice » !

COMMENT LA DRSD ADAPTE-T-ELLE SON FONCTIONNEMENT À CE CHANGEMENT ?

Historiquement, la DRSD intervenait principalement dans le champ de la contre-ingérence physique, notamment au profit de la base industrielle et technologique de défense (BITD), à travers la prévention des intrusions et le contrôle de la conformité réglementaire.

L’évolution de la menace cyber a conduit le Service à élargir son champ d’action afin d’assurer également une mission de contre-ingérence cyber au bénéfice de ces acteurs. La DRSD a ainsi développé ses capacités en cybersécurité et en surveillance réputationnelle sur les réseaux, lui permettant d’assurer un continuum de protection entre les domaines physique et numérique. L’une de ses forces réside dans sa capacité à corréler des signaux faibles issus de champs différents afin d’éclairer une situation dans sa globalité.

Cette adaptation s’est notamment traduite par la création du CERT [ED], inauguré en 2023, destiné à contribuer à la protection des entreprises de la BITD, en particulier les plus vulnérables d’entre elles : les PME et TPE de la supplychain. Le CERT [ED] propose des actions de sensibilisation, une veille sur les vulnérabilités et un accompagnement dans la gestion des incidents cyber. Il s’appuie sur le maillage territorial de la DRSD, qui garantit une proximité et une connaissance fine des entreprises, ainsi qu’une réactivité accrue dans l’appui cyber.

Les capacités cyber de la DRSD sont réparties sur l’ensemble du territoire national. Environ 10% de nos agents, soit 160 civils et militaires, travaillent aujourd’hui dans le domaine cyber. Les profils recherchés sont variés, allant du jeune ingénieur en cyberdéfense à l’officier analyste du renseignement d’intérêt cyber, en passant par des experts en investigation numérique.

VOUS ÊTES LE PREMIER CHEF DE LA DRSD À AVOIR AUPARAVANT COMMANDE LA CYBERDÉFENSE. EST-CE LE SIGNE D’UNE ÉVOLUTION DE LA MENACE CYBER, ET DONC DES PRIORITÉS DE VOTRE SERVICE ?

Mon parcours cyber n’est sans doute pas totalement étranger au choix qui a été fait de me confier la direction de la DRSD. La menace cyber est désormais omniprésente et constitue l’axe sur lequel se bâtissent les stratégies hybrides mises en œuvre par nos compétiteurs. J’avais déjà pu en observer l’évolution lorsqu’il m’était donné de commander la cyberdéfense des armées. Je la constate aujourd’hui quotidiennement à la tête de la DRSD.

La BITD représente une cible de premier ordre pour les cyberattaquants, ce qui justifie une attention et des efforts renforcés. Il existe ainsi une cohérence entre mon expérience dans le domaine cyber et l’adaptation continue du Service pour faire face à cette menace croissante.

Cependant, la menace demeurant multifactorielle, il me semblerait réducteur de limiter ce choix à cette seule dimension. Mon parcours complet en renseignement opérationnel et technique dans les forces armées, à l’OTAN, dans le domaine capacitaire et enfin, à la DGSE a certainement contribué à cette trajectoire. J’imagine que c’est bien la complémentarité de ces expériences qui m’a conduit à prendre le commandement des contre-espions de la DRSD.

CES DERNIERS MOIS, LES SURVOLS D’INFRASTRUCTURES SENSIBLES FRANÇAISES PAR DES DRONES SE MULTIPLIENT. COMMENT Y FAITES-VOUS FACE ?

La DRSD observe en effet une recrudescence des incursions de drones au-dessus de sites sensibles en France, avec une hausse significative des signalements depuis le début de l’automne. Les survols concernant des sites d’intérêt défense ont nettement augmenté entre 2024 et 2025, et concernent des appareils très variés, allant de drones grand public à des systèmes plus élaborés.

À la différence des théâtres de conflit, où des dispositifs de détection et de neutralisation sont déployés de manière permanente et intensive, la France agit dans un cadre juridique « de temps de paix » face à une menace émergente, diffuse et répartie sur l’ensemble du territoire. Même lorsque des unités disposent de moyens de lutte anti-drone, les entraves effectives restent limitées, la neutralisation nécessitant la combinaison de plusieurs technologies complexes.

La lutte contre les drones repose sur trois piliers complémentaires : la détection, l’identification et la neutralisation. La détection peut s’appuyer sur des capteurs radar ou acoustiques ; l’identification nécessite des moyens optiques ou électromagnétiques, de jour comme de nuit ; la neutralisation, enfin, peut recourir à des solutions telles que le brouillage, les filets ou les lasers, dans le respect du cadre légal en vigueur. L’efficacité repose sur l’intégration de ces capacités face à des drones toujours plus innovants.

Les investigations conduites par la DRSD se poursuivent afin de caractériser ces survols, qu’il s’agisse d’actions malveillantes ou, dans certains cas, de comportements involontaires d’opérateurs insuffisamment informés.

OUTRE LES FORCES ARMÉES, LEURS FAMILLES ET LES BASES MILITAIRES, LA DRSD PROTÈGE LES ENTITÉS PRIVÉES DE L’INDUSTRIE DE DÉFENSE. SONT-ELLES AU FAIT DES MENACES CONTEMPORAINES ET À VENIR ? COMMENT LES SENSIBILISEZ-VOUS ?

Dans le cadre de sa mission de protection de la sphère défense, la DRSD accompagne l’ensemble des acteurs de la BITD, quelle que soit leur taille, des grands maîtres d’œuvre industriels aux PME, start-ups et laboratoires de recherche. Cet accompagnement repose notamment sur des actions de sensibilisation personnalisées.

Ces actions sont menées sur l’ensemble du territoire, soit à la demande des entités concernées, soit à l’initiative du Service lorsque la sensibilité de leurs activités le justifie, notamment au regard des programmes d’armement ou à l’issue d’audits réglementaires liés à la protection du secret. Chaque sensibilisation intègre une évaluation actualisée de la menace, qu’elle soit humaine, physique, cyber, juridique, capitalistique ou réputationnelle.

Les sensibilisations sont conçues sur mesure, en fonction du secteur d’activité, du profil des participants et de l’environnement de l’entité. Elles peuvent également être proposées en amont d’événements spécifiques, tels que des salons, des visites de délégations étrangères ou des déplacements à l’international. Ces actions s’appuient systématiquement sur des cas concrets et débouchent sur des recommandations opérationnelles.

Chaque année, la DRSD sensibilise plus de 20 000 personnes dans ce cadre. Ces actions sont complétées par des publications thématiques, comme la Lettre d’information économique (LIE), diffusée plusieurs fois par an, ainsi que par les nombreuses interactions rendues possibles par la proximité du Service avec l’écosystème qu’il est chargé de protéger.

L’article Général Bonnemaison : le cyberespace, « un champ d’opérations à part entière » est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

La dissuasion nucléaire avancée, impulsion française face au nouveau contexte mondial

tanguy.morel@ihedn.fr — Tue, 03 Mar 2026 10:56:41 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

L’allocution présidentielle à la base opérationnelle de l’Île Longue (Finistère) s’ouvre sur un constat lucide : le monde de 2026 n’est plus celui de 2020. L’érosion des traités de maîtrise des armements et la montée en puissance de nouveaux arsenaux (notamment en Asie et au Moyen-Orient) ont transformé la grammaire du risque nucléaire.

Le « chantage nucléaire », hier encore théorique, est devenu une réalité opérationnelle dans les conflits de haute intensité. Pour la France, la dissuasion reste l’assurance-vie de la nation face à toute agression d’origine étatique contre ses intérêts vitaux, quels que soient l’auteur et la forme de l’attaque.

UN REHAUSSEMENT CIBLÉ DE L’ARSENAL NUCLÉAIRE

Face à l’augmentation et à la diversification des menaces étatiques, la France adapte son modèle de « stricte suffisance ».

L’ajustement des capacités : pour la première fois depuis des décennies, le Président a annoncé avoir « ordonné d’augmenter le nombre de têtes nucléaires ». Cette décision répond à l’émergence de nouveaux arsenaux et à la possibilité de combinaisons d’adversaires simultanées.

La fin de la transparence chiffrée : dans une logique de protection du secret défense, la France ne communiquera plus les chiffres précis de son arsenal.

L’objectif : garantir qu’aucun adversaire ne puisse entrevoir la possibilité d’une frappe à l’encontre de la France sans la certitude de subir des dommages inacceptables. « L’essentiel n’est pas la course aux armements, mais la certitude de la riposte », a martelé le chef de l’État.

LE LANCEMENT DE LA « DISSUASION AVANCÉE » : UNE AMBITION EUROPÉENNE

C’est le point le plus novateur du discours : la transformation de la « dimension européenne » de nos intérêts vitaux en une réalité opérationnelle progressive.

L’archipel de forces : le Président propose une « dissuasion avancée » visant à inscrire la force de frappe française dans la profondeur du continent. Cette stratégie repose sur le concept d’« archipel de forces » : une dispersion de moyens et d’exercices conjoints visant à compliquer le calcul d’un agresseur potentiel.

Un dialogue élargi : si le partenariat avec le Royaume-Uni (seule autre puissance dotée en Europe) reste le socle et l’axe avec Berlin le moteur, d’autres partenaires (Pologne, Pays-Bas, Belgique, Grèce, Suède et Danemark) rejoignent ce dialogue stratégique pour renforcer la culture nucléaire du continent.

Ligne rouge souveraine : le Président a toutefois été catégorique : il n’y aura aucun partage de la décision ultime. La planification, la définition des intérêts vitaux et l’ordre de feu demeurent de la seule responsabilité du Président de la République française.

UN « ÉPAULEMENT STRATÉGIQUE » RENFORCÉ

Pour être crédible, le bouclier nucléaire doit être soutenu par des capacités conventionnelles de haut niveau permettant de gérer l’escalade « sous le seuil ».

Maîtriser les paliers de crise : l’épaulement stratégique consiste à développer avec nos partenaires européens des capacités clés : l’alerte avancée (détection satellite), la défense antimissile et antidrone, ainsi que les capacités de frappe dans la profondeur.

Un bénéfice mutuel : ce renforcement permet à la France de créer de nouveaux dilemmes pour ses adversaires, tandis que les partenaires européens contribuent activement à la sécurité collective, renforçant ainsi la résilience globale du continent.

UNE SOUVERAINETÉ EN MOUVEMENT

Le discours du 2 mars 2026 ne se contente pas de moderniser l’outil technique : il adapte la grammaire de la dissuasion aux réalités hybrides et multipolaires du XXI^e siècle.

En liant plus étroitement la sécurité de l’Hexagone à celle de ses voisins via la « dissuasion avancée », la France réaffirme son rôle de pivot de la défense européenne, tout en préservant le caractère absolu de sa souveraineté nucléaire.

POUR ALLER PLUS LOIN

Retrouvez l’intégralité du discours et de son dossier préparatoire sur les plateformes officielles de l’Élysée et du ministère des Armées :

Discours du Président de la République sur la dissuasion nucléaire de la France

Dossier préparatoire au discours du Président de la République du 2 mars 2026 sur la dissuasion nucléaire française

En vidéo, les cinq caractéristiques de la dissuasion nucléaire française

L’article La dissuasion nucléaire avancée, impulsion française face au nouveau contexte mondial est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Invasion de l’Ukraine, quatre ans après

Coline Dassonville — Fri, 20 Feb 2026 11:02:45 +0000

Il y a quatre ans, le 24 février 2022, la Russie lançait une offensive à grande échelle en Ukraine, faisant basculer dans la haute intensité la guerre d’agression qu’elle avait déclenchée en février 2014 par l’annexion de la Crimée.

En quatre années, outre ses répercussions géopolitiques, le conflit russo-ukrainien a livré de nombreux enseignements en matière d’art de la guerre, tout en laissant le grand public français un peu perdu quant à son évolution. À travers les éclairages de spécialistes et de praticiens, l’IHEDN propose donc d’en résumer les principales étapes opérationnelles jusqu’à ce jour, et d’en analyser deux aspects parmi les plus marquants.

GÉNÉRAL VINCENT BRETON : « LA RUSSIE NE PARVIENT PAS À CAPITALISER SUR SA SUPÉRIORITÉ MILITAIRE THÉORIQUE »

Dans cet entretien, le général de division aérienne Vincent Breton, directeur de l’École de guerre depuis 2025 et ancien directeur du Centre interarmées de concepts, de doctrines et d’expérimentations, livre son analyse sur les évolutions de ce conflit, l’état des forces en présence et les enseignements à en tirer pour les armées occidentales :

« Quatre ans après le début de l’offensive à grande échelle, le bilan est calamiteux pour la Russie qui n’atteindra probablement jamais, par les seuls moyens militaires, les objectifs stratégiques qu’elle s’était fixés. Elle ne parvient pas à capitaliser sur sa supériorité militaire théorique et elle n’arrivera jamais à s’emparer de l’Ukraine dont elle contrôle moins de 20% des territoires, y compris la Crimée.

Cette guerre lui a été très coûteuse en vies humaines […] : depuis février 2022, les FAFR auraient subi environ 1,2 million de pertes (tués, blessés et disparus) […].

Moscou affichait également l’objectif d’éloigner l’OTAN de ses frontières. Là aussi c’est un échec cuisant pour le Kremlin, puisque la Suède et la Finlande – qui avaient toujours tenu à maintenir leur neutralité – ont rejoint l’OTAN en 2023 et 2024, augmentant de 1300 km la ligne de contact entre la Russie et l’OTAN. »

QUAND LA GUERRE DES DRONES REDÉFINIT LE CHAMP DE BATAILLE

En l’espace de quatre ans, les drones ont pris une importance majeure dans ce conflit, au point qu’on estime en moyenne à 10 000 le nombre de drones employés chaque jour par chacun des deux belligérants, début 2026.

Pour analyser ce bouleversement dans l’art de la guerre, trois spécialistes nous éclairent :

Le général d’armée (en 2^e section) Grégoire de Saint-Quentin, président de la société de conseil GEOS, ancien sous-chef d’état-major des armées chargé des opérations.
Le consultant Mat Hauser, cofondateur de Dronivka, société spécialisée dans les services drones à destination des armées et des industriels.
Le chercheur Ronald Hatto, ancien officier d’artillerie, professeur de relations internationales à Sciences Po Paris.

MENACES HYBRIDES : QUATRE ANNÉES D’ACCÉLÉRATION ET DE RIPOSTE

Depuis février 2022, les ingérences hybrides se multiplient, ciblant les failles des États européens afin d’en affaiblir la cohésion. Quels sont les buts et formes de ces attaques, et quelles réponses sont-elles mises en place en France et en Europe ?

En mettant l’accent sur la guerre informationnelle, trois spécialistes apportent leurs réponses à ces questions :

Le général de division aérienne (en 2^e section) Jean-Marc Vigilant, ancien directeur de l’École de guerre et chercheur associé à l’IRIS.
Le chercheur Maxime Audinet, titulaire de la chaire « Stratégies d’influence » à l’INALCO, spécialisé dans la lutte informationnelle et la politique étrangère russe.
Un ancien cadre des services de renseignement français, dont l’ex-profession requiert l’anonymat.

L’article Invasion de l’Ukraine, quatre ans après est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

L’IHEDN au cœur d’un écosystème stratégique unique

Coline Dassonville — Fri, 13 Feb 2026 08:09:45 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Placé sous l’autorité du Premier ministre qui a confié sa tutelle au Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), l’IHEDN est bien plus qu’un institut de formation pour les forces vives de la nation issues des armées, des services publics ou du secteur privé : il sensibilise aussi aux enjeux de défense les élus du Parlement et des collectivités locales, les associations, les syndicats, les représentants des cultes…

Cette diversité de publics et l’originalité de la formation, reposant dès l’origine sur un triptyque pédagogique éprouvé – conférences de haut niveau, visites de terrain et travaux en comité – font de l’IHEDN une source d’inspiration pour de nombreux organismes au-delà des domaines de la défense nationale et de la pensée stratégique.

Depuis sa fondation en 1936, l’Institut est ainsi au cœur d’un véritable écosystème contribuant historiquement à la cohésion nationale et à la diffusion de l’esprit de défense. Tout au long de ses 90 ans d’histoire, cet écosystème s’est sans cesse structuré et densifié pour s’adapter aux vicissitudes des temps. En écho aux bouleversements géostratégiques actuels, cette structuration s’accélère particulièrement depuis les années 2020.

L'ancrage institutionnel : un légitime positionnement primo-ministériel

Établissement public à caractère administratif, l’IHEDN assure sa mission de service public en lien direct avec les hautes autorités, dans une logique interministérielle.

Le premier lien est celui, organique, avec sa tutelle. Pour l’Institut, ce rattachement est stratégique : la filiation avec les Services du Premier ministre et le SGDSN garantit l’alignement des enseignements sur les priorités de la défense et de la sécurité nationale, telles qu’elles sont exprimées dans la Revue nationale stratégique publiée en 2025.

Ensuite, sa mission ne peut s’affranchir de l’interministérialité : l’IHEDN travaille en lien étroit avec les ministères (Armées, Intérieur, Europe et Affaires étrangères, Économie et finances, Éducation nationale, Outre-Mer), contribuant ainsi à faire de l’École militaire, ou des différents lieux de sessions et cycles jeunes en région, des carrefours uniques de réflexion stratégique et de cohésion nationale.

Le ministère des Armées, les ministères de l’Intérieur et de l’Europe et des Affaires étrangères contribuent au quotidien aux activités de l’IHEDN, en mettant à disposition du personnel d’expérience et d’encadrement. La Direction générale de l’armement (DGA) et l’état-major des armées, plus précisément, sont aussi des partenaires indispensables pour l’organisation de plusieurs sessions chaque année.
La Direction générale des Outre-mer (DGOM) du ministère des Outre-Mer soutient chaque année la participation d’auditeurs issus de ces territoires à la session nationale de l’IHEDN, ainsi que l’organisation d’une session en région et d’un cycle jeunes outre-mer.
La Direction de la coopération de sécurité et de défense (DCSD) du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères contribue, plusieurs fois par an, à l’organisation de sessions internationales de l’IHEDN rassemblant des auditeurs venus du monde entier.
Le ministère de l’Economie et des Finances s’implique, à travers plusieurs de ses directions, dans la tenue des cycles en Intelligence économique et stratégique.

L'ACADEM, un véritable démultiplicateur d’efficacité

En 2026, l’Académie de défense de l’École militaire (ACADEM), créée en 2023, continue de multiplier les actions événementielles et de sensibilisation. L’IHEDN, membre fondateur, y joue un rôle premier.

Cela se traduit très concrètement par une synergie territoriale : en fédérant une vingtaine d’organismes, tous situés à l’École militaire, l’ACADEM démultiplie la diffusion des formations et de la recherche opérées sur le site.

Cette synergie locale offre à la pensée stratégique française un rayonnement mondial : le succès du Paris Defence and Strategy Forum (PDSF) témoigne de la puissance de ce collectif, capable de réunir à Paris des acteurs et analystes de la réflexion stratégique venus du monde entier. En 2025, le Forum a attiré plus de 4000 visiteurs de 71 nationalités autour de quelque 400 intervenants s’exprimant lors de 121 événements différents. L’édition 2026 se tiendra du 24 au 26 mars.

Un réseau d'auditeurs : l’ancrage territorial

L’action de l’IHEDN au service de la résilience nationale repose aussi sur une communauté de plus de 10 000 membres, engagée à la fois dans le temps (plusieurs années après la fin de leur session) et dans l’espace (sur tous les territoires français et à l’étranger).

Les associations d’auditeurs sont présentes en métropole, en outre-mer et à l’étranger. Elles entretiennent l’esprit de défense au quotidien à travers des conférences, des visites de terrain et de multiples initiatives adaptées aux territoires et aux divers publics rencontrés. Depuis 2025, les associations régionales ont la possibilité d’organiser des cycles Jeunes, sous la supervision pédagogique de l’Institut.

Le lien avec la jeunesse s’exprime bien évidemment à travers les cycles Jeunes et les nombreuses activités des Jeunes IHEDN, mais aussi à travers les trinômes académiques. Organisés depuis 1988 par les équipes des rectorats du ministère de l’Education nationale, des officiers généraux de zones de défense et de sécurité du ministère des Armées et des associations régionales d’auditeurs de l’IHEDN, ils permettent de former collégiens, lycéens et étudiants de tout le territoire aux questions de défense nationale. L’écosystème de l’IHEDN fait ainsi le pari de l’avenir pour passer le témoin aux jeunes générations.

Synergies académiques et inter-instituts

L’Institut décloisonne les savoirs en s’engageant dans des partenariats structurants.

Depuis 2025, un partenariat avec l’autre « IH » de l’École militaire, l’Institut des hautes études du ministère de l’Intérieur (IHEMI) permet l’organisation de cycles communs qui illustrent la nécessité de traiter dans leur globalité les enjeux de défense et de sécurité intérieure, en rapprochant les cultures. L’IHEDN est aussi un moteur et, par son ancienneté, une source d’inspiration pour le réseau Inter-IHE, qui regroupe une petite vingtaine d’instituts et cycles des hautes études publics.

À l’échelle européenne, l’IHEDN est en étroit partenariat avec le Collège européen de sécurité et de défense (CESD), qui finance plusieurs cycles destinés à des auditeurs français et d’autres pays de l’UE.

En parallèle, la collaboration avec le monde universitaire et de la recherche s’accroît constamment pour soutenir des chercheurs de plus en plus nombreux et nourrir la réflexion stratégique via les prix scientifiques depuis 1998, mais aussi grâce à l’action du Fonds de dotation de l’IHEDN, qui abrite de son côté deux chaires de recherche : la Chaire Économie de défense – IHEDN et la Chaire Souveraineté numérique et cybersécurité – IHEDN.

Sur le volet pédagogique, cette étroite collaboration se traduit aussi par la participation de représentants du monde universitaire aux activités de l’Institut tout au long de l’année, que ce soit par leur contribution à la définition des orientations générales de la politique de formation et de recherche (au sein du Conseil scientifique) ou leur intervention dans les cycles et sessions.

L'ÉCOSYSTÈME DE L’IHEDN EN CHIFFRES

2500 personnes
formées chaque année et plusieurs centaines sensibilisées grâce à nos événements

+ 100 000 abonnés
sur nos réseaux sociaux commentant et partageant les veilles et articles scientifiques, ainsi que les dizaines d’articles destinés au grand public publiés chaque année sur le site

1 publication scientifique annuelle de référence
l’Année de la Défense Nationale (ADN)

39 associations
internationales, nationales, régionales et thématiques d’auditeurs

1 réseau mondial
avec une présence renforcée à Bruxelles

30 organismes
membres et partenaires au sein de l’ACADEM

L’article L’IHEDN au cœur d’un écosystème stratégique unique est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.