L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale

La formation à l’armement, une contribution stratégique de l’IHEDN

louise.elkharrat@ihedn.fr — Fri, 24 Apr 2026 08:10:46 +0000

Le 1er janvier 2010, le Centre des hautes études de l’armement (CHEAr), créé en 1964, s’est fondu dans l’IHEDN. Depuis lors, la majeure Armement et économie de défense (AED) de la session nationale de l’Institut forme ses auditeurs aux spécificités du secteur de l’industrie de défense.

« L’ADN du CHEAr a très largement intégré celui de l’IHEDN pour la majeure AED », indique son chef, l’ingénieur général de l’armement (en 2^e section) Étienne Paris, lui-même auditeur de la 39^e session du CHEAr. Chaque année, une cinquantaine d’auditeurs optent pour cette spécialisation. Ils sont issus de la Direction générale de l’armement (DGA), du ministère des Armées, de l’administration, de l’industrie et de la société civile et travaillent ou s’intéressent de près à l’armement. Dans toutes ses dimensions, précise l’IGA Paris :

« Capacitaire, innovation, acquisition d’armement, compétences et moyens industriels, relations internationales (coopération et exportation) dans l’ensemble des domaines terrestre, naval, aérospatial et maîtrise de l’information. La vocation demeure essentiellement la même qu’au CHEAr : approfondir la connaissance des questions de défense, de politique étrangère, d’armement et d’économie de défense ; préparer les cadres supérieurs civils et militaires, français et étrangers à l’exercice des responsabilités ; promouvoir et diffuser toutes les connaissances utiles en matière de défense et de relations internationales.»

En particulier, suivre cette formation – étalée sur 45 jours de septembre à juin – permet aux auditeurs de donner du sens au travail des ingénieurs et officiers en rappelant la finalité militaire et la dimension « emploi », mais aussi d’élargir les points de vue de personnes très souvent spécialisées dans des domaines pointus en leur donnant une vision inter-arme, multisectorielle et internationale des enjeux de défense. La majeure intègre les aspects liés aux ruptures technologiques, à l’évolution de l’environnement et du droit, et sensibilise à la sécurité économique.

Plus largement, cette majeure permet d’acquérir les principales notions en matière d’économie de défense, et de mieux comprendre l’OTAN et le fonctionnement des institutions européennes. Enfin, elle forme ses auditeurs aux enjeux de souveraineté industrielle.

Comme pour les 4 autres majeures de la session nationale avec qui elle partage un socle commun, la formation d’AED repose sur le triptyque pédagogique de l’IHEDN : des conférences, des missions d’étude et des travaux de comité.

TOUTE RÉFLEXION STRATÉGIQUE DOIT CONSIDÉRER LES MOYENS ASSOCIÉS

Après la fusion avec le CHEAr, la thématique de l’armement est donc devenue une composante indissociable de la réflexion stratégique plus globale de l’IHEDN, tout en faisant de l’Institut un point de rencontre majeur pour les acteurs de la Base industrielle et technologique de défense (BITD). « Toute réflexion stratégique doit considérer les moyens associés », explique Étienne Paris :

« En matière de défense et de sécurité, la question de l’armement se pose donc immédiatement, dès lors que l’on aborde les questions de souveraineté, des alliances et des partenariats. En effet, les armements ne sont pas des biens « classiques » qu’on peut se procurer facilement. Les logiques d’acquisition d’armements et de leur soutien sont spécifiques. Et il faut aussi considérer les notions d’interopérabilité, de compétence industrielle et d’exportabilité. »

Le dialogue entre ingénieurs, opérationnels et société civile que permet le modèle original de l’IHEDN perdure au-delà de la session grâce aux liens d’amitiés noués et entretenus dans la durée par le président élu de la majeure. « Par ailleurs, l’Institut est très attaché au dialogue transgénérationnel avec des auditeurs des sessions précédentes, notamment au travers de l’association AED/SNC-IHEDN », précise l’IGA Paris.

Créée en 1965 comme association d’auditeurs du CHEAr, l’AED/SNC-IHEDN rassemble aujourd’hui les auditeurs du CHEAr et ceux des majeures AED et Souveraineté numérique et cybersécurité (SNC) de la session nationale de l’IHEDN. Son président, l’ingénieur en chef de l’armement Géraud Brun, aujourd’hui en poste à la DGA, était directeur des études du CHEAr lorsqu’il a mis en œuvre la fusion avec l’IHEDN, en 2010 :

« L'IHEDN a créé un écosystème très intéressant en regroupant différentes populations que sont des ingénieurs militaires et des officiers avec des industriels du domaine de la défense et des acteurs de la société civile, qu'ils soient journalistes, politiques ou avocats. Cet écosystème, assez hétérogène en apparence, fonctionne très bien. »

LES ENTRETIENS ARMEMENT & SOUVERAINETÉ, UN ÉVÉNEMENT ANNUEL EMBLÉMATIQUE

Parmi les activités de l’AED/SNC-IHEDN, un événement emblématique a lieu chaque année, organisé en partenariat avec l’IHEDN : les Entretiens Armement & Souveraineté (EAS). La 19^e édition s’est tenue début avril à Paris sur le thème « Souverainetés et compétitions », avec des tables rondes s’appuyant sur les travaux menés tout au long de l’année par les Groupes de réflexion d’Athéna.

« Cette édition a développé trois thématiques principales », indique Géraud Brun :

« Une première sur la dissuasion : compte tenu de l'évolution géopolitique, une réflexion doit être ouverte sur ce sujet. Nous avons également échangé sur les problématiques de souveraineté que nous suivons depuis déjà plusieurs années, et sur l'artillerie, l'artillerie moderne, associée au développement des drones. »

Comme chaque année, les thématiques abordées lors des EAS ont donné lieu à un recueil de près de 300 pages contenant analyses, prospective et recommandations.

En matière d’armement comme dans les autres domaines de la défense nationale, la formation de l’IHEDN et l’engagement des auditeurs par la suite revêt une dimension cruciale. « L’actualité, avec notamment le retour de la guerre de haute intensité en Europe, rappelle l’importance d’effectuer rapidement une mise à niveau de notre industrie d’armement », analyse l’IGA Paris.

En intégrant l’héritage du CHEAr dans le modèle original de l’IHEDN, la majeure AED s’avère un outil particulièrement adapté à ce contexte, comme le résume son chef :

« Par son caractère interministériel et ses missions de diffusion de l’esprit de défense et de renforcement de la cohésion nationale, l’IHEDN permet de rassembler des profils très variés : opérationnels, étatiques, industriels, universitaires, financiers, juristes qui doivent permettre de relever collectivement le défi de la réactivité industrielle. L’IHEDN permet de développer une vision globale, donner du sens à l’esprit de défense de façon à dépasser les intérêts professionnels et commerciaux « locaux ». »

Retrouvez en vidéo notre entretien avec l’ingénieur en chef de l’armement Géraud Brun, président de l’association des auditeurs AED/SNC-IHEDN :

Pour se procurer le recueil des Entretiens Armement & Souveraineté 2026, écrire à l’association des auditeurs AED/SNC-IHEDN via son site.

L’article La formation à l’armement, une contribution stratégique de l’IHEDN est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Europe, OTAN, ministères : comment le Service de santé des armées anticipe un éventuel conflit

Coline Dassonville — Fri, 17 Apr 2026 13:08:54 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

« Une population européenne résiliente, dotée de capacités médicales et préparée à faire face et à soutenir un conflit armé potentiel avec la Russie constitue un moyen de dissuasion ». Cette déclaration du général norvégien Petter Iversen, président du Comité des chefs des services de santé militaire de l’OTAN (COMEDS), en janvier 2026 lors du Comité Sécurité sanitaire de l’Union européenne (UE), révèle un enjeu majeur : la santé constitue un attribut de puissance et de crédibilité stratégique à part entière. La préparation d’une nation à un conflit armé ne peut en effet plus s’envisager sans un système de santé véritablement résilient.

L’HYPOTHÈSE D’ENGAGEMENT MAJEUR, UN NOUVEL AXE DE PRÉPARATION POUR LES EUROPÉENS

Le retour d’une conflictualité désinhibée et la guerre de haute intensité à l’Est de l’Europe imposent à la France, comme à ses partenaires de l’Alliance atlantique, de se préparer à l’hypothèse d’engagement majeur (HEM). Autrement dit, au scénario où l’engagement opérationnel des forces armées serait maximal. Cette préparation implique de prévoir non seulement la projection d’une force à l’étranger dans le cadre d’une coalition multinationale, mais également la gestion des conséquences sur le territoire national.

Un engagement majeur à l’Est de l’Europe mettrait inévitablement en tension les fonctions vitales de la France. Les systèmes de santé, tant militaire que civil, seraient déstabilisés : forte sollicitation des établissements de santé, perturbation des flux logistiques incluant les produits de santé, organisation d’une chaîne d’évacuation de blessés et malades à travers l’Europe…

« L’ampleur et la complexité de ces défis doivent être anticipés afin que la France puisse garantir à la population en général, et aux militaires en particulier, le meilleur niveau de soins », indique le médecin général Éric Czerniak, chef de la division Opérations du Service de santé des armées (SSA), structure interarmées placée sous l’autorité directe du chef d’état-major des armées.

Cette réflexion doit aussi intégrer l’idée qu’un engagement majeur s’envisage avant tout dans le cadre d’une coalition multinationale. La prise en charge de patients étrangers (militaires comme civils) dans des structures médicales françaises doit dès lors être également planifiée.

D’une part, le concept de « soutien nation hôte » enjoint les nations de l’OTAN à apporter le soutien requis – y compris sanitaire – aux forces armées alliées transitant ou séjournant sur leur territoire. D’autre part, les mouvements de populations générés par un conflit sont susceptibles de provoquer un afflux de réfugiés sur le territoire national, et donc une charge supplémentaire sur le système de santé.

La transversalité et la charge du travail de planification à mener justifient d’impliquer l’ensemble des services de l’État. Une préparation strictement militaire du système de santé à l’HEM ne saurait répondre aux enjeux sanitaires et de résilience de la nation. Celle-ci doit donc s’intégrer dans une logique interministérielle.

Cette nécessité avait déjà été démontrée lors de la crise du Covid-19. Le médecin général Czerniak précise les leçons qui en ont été tirées :

« Bien que le contexte soit différent, cette situation exceptionnelle nous a montré qu’une crise, à l’origine sanitaire, génère des conséquences qui dépassent la sphère de la santé. En France, l’impact économique et social a justifié d’articuler les actions des différents ministères (Santé, Economie, Intérieur, Armées). L’HEM impose une méthodologie similaire. »

LA COOPÉRATION ENTRE LES MINISTÈRES DES ARMÉES ET DE LA SANTÉ S’ACCÉLÈRE

Le dialogue entre ministères n’est pas nouveau. Dès 2017, les Armées, la Santé et le Budget ont institutionnalisé une relation de travail en signant un protocole pluriannuel. En définissant leurs relations et engagements réciproques, les trois ministères affichent leur volonté de mieux répondre aux besoins de santé et à la préparation aux situations sanitaires exceptionnelles, tout en sanctuarisant les moyens requis aux besoins spécifiques de la défense. Renouvelé en 2022, le nouveau protocole tire les leçons de la crise du Covid-19 et renforce la logique de complémentarité en cas d’événement majeur.

Conscients de la nécessité de poursuivre ces coopérations civilo-militaires, le SSA et la Direction générale de la santé (DGS) ont, en octobre 2025, signé une nouvelle charte de préparation à l’HEM. Celle-ci entérine l’objectif commun d’assurer la résilience de l’offre de soins nationale pour être en capacité de soutenir l’effort militaire face à un tel scénario.

Responsable de la planification médicale pour les armées, le SSA a pour mission première d’assurer le soutien médical des forces armées françaises en tout temps et en tout lieu. Habitué à intervenir en zones de conflit, ce service a su, depuis sa création il y a plus de trois siècles (en 1708), fournir aux militaires blessés et malades un niveau de soins reconnu à l’international.

« Le SSA s’appuie sur un maillage territorial de capacités médicales de taille et de fonction variées, allant des hôpitaux nationaux d’instruction des armées (HNIA) à des structures spécialisées dans la rééducation et la psychiatrie », détaille le médecin général Czerniak. Il ne représente cependant que 1% du paysage de la santé publique en France.

En cas de déclenchement d’un conflit à l’Est de l’Europe, les forces armées seraient déployées en dehors du territoire national. Il deviendrait nécessaire de soigner, évacuer, assurer le suivi et la traçabilité des militaires blessés et malades, de la zone d’opérations jusqu’aux hôpitaux français. Le système de santé national devra ainsi être capable de se mobiliser, en lien avec les ministères impactés, tel que l’Intérieur.

Cette réponse interministérielle et nationale (voire internationale) devra s’intégrer dans une chaîne décisionnelle efficiente ; celle-ci doit donc être testée lors d’exercices de mise en application. ORION 26, qui intègre une phase de planification interministérielle en vue de protéger le territoire tout en soutenant les forces françaises et alliées, participe en ce moment à cette démarche.

L’OTAN ET L’UE, CADRES DE COOPÉRATION CIVILO-MILITAIRE POUR LA SANTÉ

Le sujet d’un soutien médical en cas d’HEM est aujourd’hui au cœur des réflexions dans l’ensemble des nations de l’espace euro-atlantique. Elles conçoivent ainsi leurs plans en s’appuyant notamment sur le cadre opérationnel prévu par l’OTAN.

Prenant la mesure de l’impact international de la crise sanitaire provoqué par une HEM, l’Alliance a renforcé depuis 2023 la coopération entre ses instances militaires et civiles dans le domaine de la santé.

Afin d’éviter que cet impact devienne un facteur limitant, les nations otaniennes se mobilisent pour échanger les bonnes pratiques, renforcer leur interopérabilité, et élaborer une chaîne de commandement efficiente.

Dans ce cadre, le SSA et la DGS portent la voix de la France dans les enceintes multinationales traitant des questions médicales et de la résilience. À l’OTAN, le groupe mixte santé (Joint Health Group) et le COMEDS forment des espaces où les experts médicaux civils et militaires de 32 nations établissent des orientations politico-stratégiques dans leurs domaines.

Cette collaboration civilo-militaire accrue s’est traduite en 2025 par l’adoption du Medical Action Plan de l’OTAN. Co-rédigé par les deux instances de l’Alliance citées précédemment, ce plan identifie les actions à mener pour préparer les systèmes de santé des Alliés à l’HEM. Pour soutenir ces efforts, l’UE s’est également engagée dans cette voix en créant, à la suite de cette adoption, un groupe de travail dédié à la coopération civilo-militaire en santé (TWG CIVMIL).

LA FRANCE PILOTE UNE INITIATIVE OTANIENNE VISANT À OPTIMISER LA LOGISTIQUE MÉDICALE

Parmi les travaux conduits de manière conjointe entre le SSA et la DGS, une initiative otanienne visant à optimiser la logistique médicale au sein et entre les nations de l’Alliance est pilotée par la France depuis le début de l’année 2026.

Dénommé Critical Medical Initiative – Medical Logistics (CMI MEDLOG), ce travail international ambitionne de coordonner les ministères de la Santé des pays alliés en vue de sécuriser les chaînes d’approvisionnement des produits de santé. L’initiative entend ainsi accélérer le développement de l’interopérabilité civilo-militaire à l’échelle nationale, de l’OTAN et de l’UE, afin de fournir un cadre de coordination dédié. Elle s’inscrit dans un contexte où le maintien, dans la durée, des capacités de logistique médicale en cas de conflit armé constitue un enjeu majeur, conduisant l’OTAN à organiser la coordination des acteurs civils en articulation avec les chantiers militaires existants.

D’autres initiatives de ce type sont également menés par d’autres partenaires sous l’égide de l’OTAN. Elles traitent de l’évacuation de patients et de la gestion victimes en grand nombre.

Mener ces travaux interministériels, à l’échelle nationale comme internationale, est impératif afin de renforcer la résilience nationale nécessaire pour faire face à une HEM.

« S’il était amené à se concrétiser, l’engagement majeur engendrerait certes des adaptations importantes, mais le SSA et la DGS auront activement contribué à un chantier de préparation du monde de la santé d’une ampleur inédite sur ces dernières décennies », conclut le médecin général Czerniak.

L’article Europe, OTAN, ministères : comment le Service de santé des armées anticipe un éventuel conflit est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Renforcer l’esprit de défense dans l’enseignement supérieur francilien

Coline Dassonville — Tue, 14 Apr 2026 08:14:10 +0000

Le 4 février 2026, aux Invalides, Julie Benetti, rectrice de la région académique Île-de-France, le général de corps d’armée Loïc Mizon, Gouverneur militaire de Paris, et le préfet Nicolas Basselier, directeur adjoint de l’IHEDN, ont signé la convention « Esprit et culture de défense dans l’enseignement supérieur d’Île-de-France ».

Dans un contexte international marqué par une dégradation rapide de l’environnement sécuritaire, les signataires ont souhaité renforcer la sensibilisation des étudiants aux enjeux de défense et de sécurité nationale. Cette initiative s’inscrit pleinement dans les orientations de la Revue nationale stratégique 2025, qui appelle à bâtir une France unie, résiliente et capable de faire face aux crises contemporaines.

Développer une culture de défense au cœur de l’université

La convention vise à structurer une coopération durable entre les armées, l’enseignement supérieur et l’IHEDN afin de :

développer l’esprit et la culture de défense chez les étudiants et les enseignants ;
renforcer la citoyenneté et la compréhension des enjeux stratégiques contemporains ;
promouvoir les valeurs, les missions et les métiers des armées ;
encourager l’engagement, notamment au sein de la réserve opérationnelle.

Le rectorat joue un rôle de coordination avec les universités et établissements d’enseignement supérieur, tandis que la zone de défense et de sécurité de Paris assure la cohérence du rayonnement des armées en région. L’IHEDN, pour sa part, contribue par son expertise pédagogique et son offre de formations, de cycles labellisés et de conférences dédiées aux questions de défense.

Des actions concrètes pour rapprocher armées et monde académique

Le partenariat prévoit la mise en œuvre d’actions structurantes :

organisation de conférences, colloques, séminaires et formations dédiées aux enjeux de défense ;
création d’un réseau académique défense en Île-de-France, notamment autour des Référents Enseignement Défense et Sécurité ;
valorisation de l’engagement étudiant par des crédits ECTS, certificats ou diplômes reconnus ;
soutien aux initiatives universitaires liées à la cyberdéfense, à l’intelligence artificielle et à la recherche stratégique ;
rapprochement durable entre universitaires, étudiants, chercheurs et militaires.

Cette coopération favorisera également l’insertion professionnelle des jeunes, la diffusion d’une culture de résilience et le développement du lien armée-nation au sein de l’enseignement supérieur.

Former des citoyens éclairés et renforcer la résilience nationale

À travers cette convention, les partenaires affirment une ambition commune : inscrire durablement la défense au cœur du monde académique francilien.

En sensibilisant les étudiants aux défis stratégiques, en valorisant l’engagement et en encourageant le dialogue entre institutions civiles et militaires, ce partenariat contribue à former des citoyens conscients des enjeux contemporains et acteurs de la cohésion nationale.

Une étape majeure pour renforcer l’esprit de défense et préparer les générations futures aux responsabilités de demain.

L’article Renforcer l’esprit de défense dans l’enseignement supérieur francilien est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Un nouveau partenariat pour promouvoir l’égalité des chances et l’engagement citoyen

Coline Dassonville — Tue, 14 Apr 2026 07:48:39 +0000

Le 18 mars, le général de corps d’armée Hervé de Courrèges, directeur de l’Institut des hautes études de défense nationale et le général d’armée (2S) François Lecointre, président de la fondation Un Avenir Ensemble, ont officialisé la signature d’une convention de partenariat visant à rapprocher les actions des deux organismes au bénéfice des jeunes générations.

Un partenariat au service de la jeunesse engagée

La fondation Un Avenir Ensemble agit depuis plusieurs années en faveur de l’égalité des chances à travers le mentorat et l’accompagnement de jeunes méritants issus de parcours variés. De son côté, l’IHEDN, établissement public placé sous l’autorité du Premier ministre, a pour mission de développer l’esprit de défense, la résilience nationale et la cohésion de la société française.

En unissant leurs expertises, les deux institutions entendent faciliter l’accès aux formations de l’IHEDN à des profils plus diversifiés et encourager l’engagement citoyen autour des enjeux de défense et de sécurité.

Des actions concrètes au cœur du partenariat

Cette coopération repose sur plusieurs axes opérationnels :

l’accueil de jeunes filleuls de la fondation au sein des cycles Jeunes de l’IHEDN afin de favoriser la diversification des auditeurs ;
la participation d’alumni de la fondation aux sessions en région de l’Institut, contribuant ainsi à enrichir les échanges et les expériences collectives ;
la présentation des actions de la fondation lors des sessions de formation, afin de sensibiliser les participants aux opportunités d’engagement citoyen et de mentorat.

Le partenariat s’inscrit dans un cadre non exclusif, respectueux des principes éthiques et pédagogiques des deux institutions, et repose sur une coopération durable structurée par un comité de suivi chargé d’évaluer les actions menées.

Renforcer la cohésion nationale et l’esprit de défense

Au-delà de la formation, cette convention traduit une ambition commune : renforcer le lien entre jeunesse, citoyenneté et défense.

En permettant à davantage de jeunes talents de découvrir les enjeux stratégiques contemporains et de s’engager au service de l’intérêt général, l’IHEDN et la fondation Un Avenir Ensemble contribuent à former une nouvelle génération d’acteurs conscients des défis de sécurité, de souveraineté et de cohésion auxquels la nation est confrontée.

Ce partenariat marque ainsi une étape importante dans la promotion d’une défense ouverte sur la société, inclusive et tournée vers l’avenir.

L’article Un nouveau partenariat pour promouvoir l’égalité des chances et l’engagement citoyen est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Martial Foucault : « La mondialisation est de plus en plus perçue comme un espace de rivalité »

Coline Dassonville — Fri, 10 Apr 2026 13:11:43 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Directeur de l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) depuis 2024, professeur des universités à Sciences Po Paris, Martial Foucault était auparavant directeur du CEVIPOF (CNRS, centre de recherches politiques de Sciences Po). Économiste et politiste de formation, il a été professeur au département de science politique de l’université de Montréal et directeur du Centre d’excellence sur l’Union européenne (McGill University/Université de Montréal). Il a notamment mené des missions d’expertise auprès des ministères français des Armées et de l’Économie, de l’Agence Française de Développement, du ministère québécois des Finances Publiques, de la Direction générale de l’armement ou encore de la Commission européenne.

En 2004, l’IHEDN avait primé sa thèse de doctorat de sciences économiques sur les modalités de financement de l’Europe de la défense ; l’Institut l’a ensuite accueilli comme auditeur de la session nationale en 2024-25, dans la majeure Politique de défense. Fin 2025, il a publié dans la Revue d’économie financière un article intitulé « L’interdépendance militarisée : retour de la géostratégie économique ». Dans cet entretien, il éclaire cette notion, son usage par des puissances comme les États-Unis ou la Chine, et résume les défis qui en découlent pour la France et l’Union européenne.

EN QUOI L’ÉCONOMIE EST-ELLE DEVENUE UNE ARME DE CONFLICTUALITÉ ? DE QUAND LE DATEZ-VOUS POUR LA PÉRIODE ACTUELLE ?

L’économie a toujours été un ressort de la puissance des États. Depuis les révolutions industrielles, à partir du XVIII^e siècle, la compétition internationale passe aussi par l’innovation, la maîtrise des standards technologiques, les gains de productivité et, au fond, la domination économique.

Pour la période actuelle, le basculement commence dans la seconde moitié du XX^e siècle, lorsque s’impose un nouveau paradigme : celui de l’interdépendance économique généralisée (ou économie totalement ouverte). Avec l’ouverture des marchés, l’intensification sans précédent de la circulation des capitaux, des marchandises, des technologies et, dans une moindre mesure, du travail, les puissances ne peuvent plus compter seulement sur leurs ressources internes. Elles doivent sécuriser des chaînes d’approvisionnement mondiales en matières premières, composants, énergie, données et compétences.

Jamais le commerce international n’a atteint un volume (+900% depuis 1980) et une valeur aussi importants en 2024 (33 000 milliards de dollars). Les flux commerciaux servent donc des ambitions de puissance économique.

Mais le corollaire d’une telle évolution est l’émergence de relations de plus en plus conflictuelles confirmant ce que l’essayiste américain Edward Luttwak avait qualifié dès 1990 de « logique de la guerre dans la grammaire du commerce ». Les États poursuivent désormais des objectifs stratégiques au moyen d’instruments économiques : les États-Unis par les tarifs douaniers et les contrôles technologiques, la Chine par sa place centrale dans le raffinage de nombreux minerais critiques et dans certaines chaînes industrielles, Taïwan par son rôle décisif dans les semi-conducteurs avancés, ou encore les monarchies du Golfe par leur capacité d’influence sur les marchés de l’énergie.

Parce que cette interdépendance ne produit pas seulement de la prospérité, l’économie devient une arme de conflictualité à partir du moment où la survie d’un modèle national dépend de ressources, de flux ou de technologies contrôlés ailleurs. Autrement dit : plus l’interdépendance s’approfondit, plus la dépendance peut devenir une faiblesse exploitable.

QUE SIGNIFIE LA NOTION D’INTERDÉPENDANCE MILITARISÉE ?

La notion d’interdépendance militarisée part d’un constat simple : la mondialisation n’est plus perçue comme un jeu à somme positive, dans lequel chacun gagne à l’ouverture, mais de plus en plus comme un espace de rivalité, où les gains des uns peuvent se traduire par les pertes ou la vulnérabilité des autres.

Deux raisons expliquent ce changement. D’abord, parce que les règles du jeu paraissent moins stables qu’autrefois : l’Organisation mondiale du commerce n’a plus la même capacité d’arbitrage ni d’encadrement qu’au moment de son apogée dans les années 1990.

Ensuite, parce que l’ouverture économique a révélé le revers de la médaille : en multipliant les dépendances, elle a aussi exposé les États à des formes nouvelles de pression et fragilisé leur souveraineté.

« DANS UN MONDE EN RÉSEAU, LES ÉTATS QUI CONTRÔLENT LES NŒUDS CENTRAUX PEUVENT TRANSFORMER CETTE POSITION EN POUVOIR DE NÉGOCIATION OU DE CONTRAINTE »

C’est dans ce contexte que les politistes Henry Farrell et Abraham Newman ont développé, en 2019, le concept de weaponized interdependence, que l’on peut traduire par « interdépendance militarisée » ou « arsenalisation de la mondialisation ». Leur idée est la suivante : dans un monde en réseau, les États qui contrôlent les nœuds centraux — financiers, technologiques, logistiques, informationnels — peuvent transformer cette position en pouvoir de négociation ou de contrainte. Il faut toutefois distinguer deux phénomènes importants.

Le premier est que la mondialisation n’a pas dispersé le pouvoir ; elle l’a souvent concentré. Les réseaux internationaux fonctionnent rarement de manière horizontale. Ils sont structurés autour de points centraux, selon une logique de type hub-and-spoke (réseau en étoile). Ceux qui contrôlent ces centres peuvent surveiller, bloquer, sanctionner ou exclure.

Le deuxième est l’émergence du paradoxe de la fragmentation : plus les États cherchent à accroître leur sécurité en fragmentant l’économie mondiale (par la constitution de blocs commerciaux ou le rapatriement de chaînes de valeur sur leur sol), plus ils génèrent des coûts économiques, augmentent la vulnérabilité globale, et diminuent, paradoxalement, la sécurité collective.

C’est exactement ce que l’on observe aujourd’hui entre les États-Unis et la Chine. Les deux puissances cherchent à réduire leurs dépendances dans les secteurs jugés critiques, qu’il s’agisse des puces électroniques, des batteries, des terres rares ou des technologies de pointe. Mais cette recherche d’autonomie a un prix : elle renchérit les coûts de production, accentue les logiques de blocs et réduit les bénéfices attendus de l’interdépendance.

VOUS ÉCRIVEZ QUE LA GÉOSTRATÉGIE ÉCONOMIQUE RECONFIGURE LES RELATIONS INTERNATIONALES, DE QUELLE MANIÈRE ?

Oui, car depuis 1945 l’ordre international reposait implicitement sur un compromis. Les États-Unis garantissaient une partie de la sécurité collective, tandis qu’un ordre économique relativement ouvert favorisait la croissance, l’expansion des échanges et, plus largement, la stabilité du système international.

Dans ce cadre, l’interdépendance était souvent pensée comme un facteur de paix. L’idée, au fond très classique, était que le commerce réduit les incitations au conflit. Montesquieu résumait cela par une formule célèbre : « le commerce adoucit les mœurs ». Pendant plusieurs décennies, cette intuition a servi de boussole intellectuelle à l’ordre libéral.

Mais ce schéma se dérègle dès lors que l’hégémonie américaine est contestée et que de nouvelles puissances entendent remodeler les règles du jeu. À partir de ce moment-là, les flux mondiaux ne sont plus seulement des vecteurs de prospérité ; ils deviennent aussi des leviers de rivalité. Les États utilisent de plus en plus les sanctions, les embargos, les restrictions technologiques, les politiques industrielles offensives ou les discriminations commerciales comme des instruments de puissance.

« L’ENJEU N’EST PLUS SEULEMENT DE COMMERCER, MAIS DE SAVOIR DE QUI L’ON DÉPEND »

La mondialisation, loin de réduire la conflictualité, expose alors les pays à des dépendances critiques : énergie, santé, minerais, semi-conducteurs, composants électroniques, alimentation, transport maritime, données. L’enjeu n’est plus seulement de commercer, mais de savoir de qui l’on dépend pour continuer à produire, se soigner, se déplacer, se défendre ou innover.

Cela reconfigure les relations internationales de trois manières.

D’abord, parce que la hiérarchie des puissances devient plus mouvante. La puissance ne se mesure plus seulement en divisions militaires ou en PIB, mais dans la capacité à contrôler un goulot d’étranglement : une technologie, un métal, une infrastructure, une monnaie, un réseau.
Ensuite, parce que l’on voit émerger des ensembles plus fragmentés : un bloc occidental lui-même travaillé par des intérêts divergents, un espace indo-asiatique structuré par la montée de la Chine et de l’Inde, et un Sud global qui cherche à tirer profit de la rivalité entre grandes puissances.
Enfin, parce que l’interdépendance ne réduit pas toujours le risque de guerre ; elle peut parfois l’accroître. Le cas des semi-conducteurs est éclairant. Taïwan concentre plus de 90 % de la production mondiale des puces les plus avancées. Une telle concentration crée une dépendance systémique pour les autres économies. Si cette capacité vitale est menacée, certains États peuvent être tentés d’agir préventivement pour protéger leur propre sécurité économique.

En réalité, on assiste à une remise en cause de plus en plus explicite de l’interdépendance par des dirigeants qui ne sont plus disposés à en assumer les coûts et préfèrent déployer une stratégie de pression ou de rupture.

LA FRANCE ET L’UNION EUROPÉENNE VOUS SEMBLENT-ELLES ARMÉES POUR COMBATTRE SUR CE TERRAIN ?

Le réveil pour les Européens est brutal et douloureux. Le retard pris en matière d’autonomie stratégique oblige l’Union européenne à repenser de fond en comble ses relations internationales, la solidité de ses partenariats économiques, la fiabilité des alliances et, plus largement, sa capacité à défendre ses intérêts dans un monde plus conflictuel.

L’Europe a longtemps pensé que l’ouverture suffisait à produire de la stabilité. Or elle découvre que l’ouverture sans maîtrise peut aussi engendrer de la vulnérabilité. La crise du COVID-19 avait donné un aperçu des dépendances préjudiciables, mais la guerre en Ukraine a joué, à cet égard, comme un révélateur majeur : dépendance énergétique, faiblesse industrielle dans certains secteurs, retard sur les technologies critiques, exposition aux décisions prises ailleurs.

Concrètement, lorsque l’Europe accepte sans grande opposition la nouvelle politique tarifaire américaine, elle consent à rétribuer (davantage que par le passé) les États-Unis en échange d’une protection en termes de sécurité. C’est le retour d’un vieux fait stratégique : la protection n’est jamais gratuite. Un tel choix, non débattu au sein d’instances démocratiques nationales et européennes, soulève deux questions.

« COMMENT RETROUVER DE LA PUISSANCE SANS RENONCER À L’OUVERTURE, SÉCURISER SES DÉPENDANCES SANS S’APPAUVRIR ? »

La première est celle de la soutenabilité : un tel compromis géoéconomique est-il tenable à long terme pour des économies déjà confrontées à la concurrence chinoise, à la transition énergétique et à des finances publiques sous tension ?

La seconde est démocratique : un tel compromis peut-il durablement être accepté s’il n’est ni clairement débattu ni véritablement assumé ?

Si la France et l’UE ont pu faire preuve, par le passé, d’attentisme et de renoncement à des politiques industrielles stratégiques, il n’existe guère d’autres voies que de raisonner au niveau européen en raison de la taille critique de cet espace économique et d’arrimer une politique de sécurité commune moins alignée sur celle des États-Unis.

La réussite de ce virage dépendra des réponses données aux trois questions suivantes : comment retrouver de la puissance sans renoncer à l’ouverture, comment sécuriser ses dépendances sans s’appauvrir, et comment conduire cette réorientation stratégique sans contourner le débat démocratique.

L’article Martial Foucault : « La mondialisation est de plus en plus perçue comme un espace de rivalité » est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Téhéran-Washington 1979-2025. Le Grand Satan à l’épreuve de la Révolution islamique

Coline Dassonville — Fri, 10 Apr 2026 11:27:53 +0000

Depuis la Révolution islamique de 1979, les relations diplomatiques entre les États-Unis et l’Iran se caractérisent par des divergences idéologiques et des rivalités géopolitiques profondes. Dans Téhéran-Washington 1979-2025. Le Grand Satan à l’épreuve de la Révolution islamique, Clément Therme revient sur l’histoire et les causes des fractures entre les deux pays, en analysant notamment leur point de vue respectif. Son approche ne se limite pas à la diplomatie, mais explore également les liens existants entre la société américaine et la société iranienne aux niveaux culturel, universitaire, religieux et sportif, permettant ainsi d’éclairer les dynamiques à l’œuvre au Moyen-Orient aujourd’hui.

Clément Therme est docteur en histoire des relations internationales, chercheur associé à l’IFRI (programme Turquie/Moyen-Orient) et à l’EHESS (CETOBaC). Il est également chargé de cours à l’Université Paul-Valéry de Montpellier. Ses travaux portent sur la politique étrangère iranienne et les dynamiques géopolitiques au Moyen-Orient. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont L’Iran et ses rivaux. Entre nation et révolution (Passés Composés, 2020), Idées reçues sur l’Iran. Un pouvoir à bout de souffle ? (Le Cavalier Bleu, 2025) et Iran-Israël : la guerre idéologique (Tallandier, 2026), ainsi que de nombreux articles dans des revues scientifiques.

Ce débat stratégique sera retransmis sur Youtube et X.

L’article Téhéran-Washington 1979-2025. Le Grand Satan à l’épreuve de la Révolution islamique est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Politique de défense britannique

Coline Dassonville — Fri, 03 Apr 2026 11:31:56 +0000

Télécharger la fiche d'actualité

Résumé

Allié central des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni est un membre fondateur de l’OTAN et a structuré sa posture stratégique autour de la « special relationship », notamment dans les domaines du renseignement et de la dissuasion nucléaire, au prix d’une dépendance technologique persistante vis-à-vis de Washington.

La Strategic Defence Review de 2025 marque un recentrage stratégique clair: face à la guerre en Ukraine et aux incertitudes sur l’engagement américain, Londres adopte une posture « NATO-First », priorisant la défense euro-atlantique, la coopération avec les partenaires européens, y compris l’UE, et la préparation à un conflit de haute intensité.

Sous le gouvernement travailliste de Keir Starmer, en fonction depuis le 5 juillet 2024, le Royaume-Uni cherche à s’affirmer comme puissance pour la sécurité européenne, notamment à travers des formats souples comme la « coalition des volontaires », positionnée à l’interface entre l’OTAN et l’UE, alors même que sa relation structurelle avec les États-Unis demeure à la fois un atout stratégique et un facteur de vulnérabilité.

Contexte – Une « relation spéciale » avec les Etats-Unis héritée de la Guerre froide

Ancienne puissance impériale, le Royaume-Uni occupe une place singulière dans l’histoire militaire européenne et transatlantique. Vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, il participe à l’occupation de l’Allemagne dans l’après-guerre et figure parmi les membres fondateurs de l’ONU comme de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Il demeure par ailleurs au cœur du Commonwealth of Nations, réseau politique et symbolique issu de l’Empire britannique qui continue d’ancrer son influence à l’échelle mondiale. Cet héritage historique se reflète aujourd’hui dans l’organisation et le rôle de ses forces armées.

Les Forces armées britanniques (British Armed Forces ou Armed Forces of the Crown) englobent la Marine (Royal Navy), l’Armée de terre (British Army) et l’Armée de l’air (Royal Air Force). Le Roi Charles III est le chef des forces armées : les officiers et le personnel lui prêtent serment d’allégeance. Cependant, de facto, l’autorité militaire est exercée par le Premier ministre et le Secrétaire d’Etat à la Défense. Le Premier ministre prend les décisions clés concernant l’utilisation des forces armées. Comptant plus de 180 000 membres au total en 2023 et possédant l’arme nucléaire, les forces armées britanniques constituent l’une des plus grandes armées d’Europe. Le Royaume-Uni est toutefois confronté aux mêmes tendances structurelles que les autres armées européennes : réduction des effectifs, révision du format des forces au profit de modèles plus légers et technologiquement avancés, ainsi que priorités stratégiques parfois contradictoires entre modernisation capacitaire, contraintes budgétaires, engagements internationaux et impératifs de dissuasion.

A cela s’ajoutent la position insulaire et le rapport spécial avec les États‑Unis. Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, Londres et Washington se partagent des informations et données sensibles, pratique qui débouche en 1946 sur le traité UK USA, officialisant la communication de renseignements entre les deux pays. Le réseau s’étend ensuite au Canada, à l’Australie et à la Nouvelle-Zélande, donnant naissance au réseau surnommé « Five Eyes » au cours de la Guerre froide. Cette étroite coopération en matière de renseignement se traduit par de nombreuses pratiques de travail et par le partage automatique d’informations, qui ne dépend généralement pas des relations entre les Premiers ministres et les Présidents. Pourtant, cette relation spéciale va connaître un premier test important lors de la crise du canal de Suez en 1956. Lorsque l’Égypte nationalise le canal, le Royaume‑Uni et la France interviennent militairement avec Israël, mais les États‑Unis refusent de soutenir l’opération et exercent une pression diplomatique pour un retrait immédiat. Cet épisode montre que, malgré la « special relationship », Londres ne peut plus agir seul sans tenir compte des priorités stratégiques américaines, soulignant la dépendance croissante du Royaume‑Uni vis-à-vis de Washington dans sa politique internationale et militaire. Pour consolider cette coopération et encadrer la collaboration en matière de défense et de dissuasion nucléaire, les deux pays signent en 1958 le Mutual Defence Agreement (MDA), qui formalise le partage d’armes et de technologies nucléaires et devient l’un des piliers durables de la posture stratégique britannique.

L’histoire du nucléaire britannique

Les origines de la bombe britannique

A la suite de l’adoption de l’ Atomic Energy Act (loi MacMahon) en 1946, le Royaume-Uni est privé de l’accès aux technologies nucléaires américaines, malgré sa participation au projet Manhattan. Cette situation conduit Londres à développer sa propre arme nucléaire, testée pour la première fois en 1952.

Au début de la Guerre froide, les deux pays maintiennent des échanges limités, afin de surveiller les avancées du programme nucléaire soviétique. Puis, en 1958, le Mutual Defence Agreement (MDA) établit une coopération nucléaire étroite. Dès lors, le Royaume-Uni choisit un modèle hybride : acquisition des technologies américaines de vecteurs (missiles balistiques), tout en conservant la maîtrise nationale de la conception des sous-marins et des ogives. Cette configuration permet à Londres de rester au niveau technologique américain – mais au prix d’une dépendance structurelle vis-à-vis de Washington.

Le dispositif de dissuasion actuel

Comme la France, mais avec quelques différences – et d’abord le fait de siéger au sein du Nuclear Planning Group de l’OTAN – le Royaume-Uni est un Etat doté de l’arme nucléaire, et ne dépend donc pas uniquement de la garantie de dissuasion étendue américaine. La dissuasion britannique repose sur un système unique, appelé Trident. Il est composé de quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de classe Vanguard. Ces sous-marins assurent en permanence une patrouille selon le principe de la « Continouous At-Sea Deterrence » (CASD), garantissant au’au moins un bâtiment est déployé à tout moment. Sur le plan opérationnel, la dissuasion britannique est formellement indépendante : le Premier ministre détient à lui seul l’autorité exclusive de déclenchement, sans intervention extérieure. Cependant, cette indépendance opérationnelle coexiste avec une forte interdépendance capacitaire. Les missiles Trident sont fournis par les Etats-Unis dans le cadre des accords Polaris (mis à jour en 1982 pour inclure Trident). Leur maintenance est assurée par l’entreprise américaine Lockheed Martin, ce qui nécessite le renvoi régulier des missiles aux Etats-Unis pour leur entretien. Le Royaume-Uni dépend également de composants américains pour la fabrication de ses ogives. Le MDA, prolongé indéfiniment en 2024, encadre cette coopération approfondie et contient des clauses rendant sa résiliation difficile. Néanmoins, une dépendance politique demeure : en théorie, Washington pourrait chercher à instrumentaliser cette interdépendance.

Les évolutions récentes

Dans un contexte de dégradation de l’environnement stratégique européen, la déclaration conjointe du président Emmanuel Macron et du Premier ministre Keir Starmer le 10 juillet 2025, sur une coordination accrue des dissuasions française et britannique marque une évolution notable. Sans remettre en cause le caractère strictement national de chaque force nucléaire, cette démarche ouvre la voie à un dialogue stratégique renforcé des deux puissances nucléaires européennes. À terme, cette dynamique pourrait renforcer la dimension européenne de la dissuasion, tout en laissant subsister la question centrale de l’autonomie réelle du Royaume-Uni face à sa dépendance technologique et industrielle vis-à-vis des États-Unis.

Analyse – La nouvelle « Strategic Defence Review » et sa posture « NATO-First »

La nouvelle Strategic Defence Review (SDR), annoncée en juillet 2024 à la suite de l’élection de Keir Starmer et publiée en juin 2025, marque un recentrage stratégique clair du Royaume-Uni autour d’un fil rouge : l’OTAN comme cadre structurant, et l’Europe, y compris l’UE, comme espace prioritaire d’engagement. Face à la guerre en Ukraine et aux incertitudes liées à l’évolution de l’engagement américain, Londres assume une posture « NATO-First » qui s’accompagne d’une volonté de consolidation de l’architecture de sécurité européenne. Depuis son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump a, à plusieurs reprises, relativisé l’engagement des États-Unis au sein de l’Alliance. Les autorités britanniques décrivent cette évolution comme une « adaptation des priorités régionales américaines », une formule prudente qui masque une inquiétude réelle, et en tirent une conséquence stratégique : renforcer le pilier européen de l’OTAN et approfondir les coopérations avec les partenaires de l’UE.

Cette priorisation se traduit d’abord par une centralité réaffirmée de l’OTAN dans la planification britannique. Le rapport insiste sur la « nécessité incontestable » pour le Royaume-Uni de renforcer son soutien à l’Alliance et à la sécurité euro-atlantique, allant jusqu’à affirmer que l’OTAN doit constituer « le point de départ du développement, de l’organisation, de l’équipement et de la formation des forces armées ». Autrement dit, la posture, les capacités et les investissements britanniques sont explicitement calibrés en fonction des besoins de défense collective en Europe. L’Indo-Pacifique et le Moyen-Orient ne disparaissent pas du radar stratégique, mais ils sont relégués au rang de priorités secondaires, à condition que l’engagement dans ces régions ne compromette ni la dissuasion ni le développement capacitaire dans la zone euro-atlantique. Le « virage indo-pacifique » mis en avant dans la précédente revue stratégique datant de 2021 s’efface ainsi au profit d’un recentrage européen^[1]. Par ailleurs, la SDR souligne que les partenariats bilatéraux et minilatéraux doivent contribuer au « renforcement de l’architecture de sécurité européenne », ce qui ouvre la voie à une coopération plus pragmatique avec l’UE en matière industrielle, capacitaire et opérationnelle, malgré le Brexit.

Par ailleurs, la dissuasion nucléaire occupe une place centrale dans le document. La SDR estime que « le recours croissant de la Russie à la coercition nucléaire » constituera le principal défi pour le Royaume-Uni et ses alliés de l’OTAN dans les décennies à venir, faisant du maintien de la dissuasion la « priorité absolue » de la défense britannique. Londres prévoit ainsi d’investir 15 milliards de livres sterling dans un programme souverain de têtes nucléaires et de construire jusqu’à douze nouveaux sous-marins d’attaque. Le document recommande également d’explorer un renforcement de la participation britannique à la mission nucléaire de l’OTAN. En creux, ces orientations soulèvent toujours la question de la dépendance ultime à l’égard de la garantie américaine.

La SDR insiste également sur la préparation des esprits, dans une logique explicitement orientée vers l’hypothèse d’un conflit de haute intensité en Europe. Le document adopte une « approche globale » de la défense britannique (whole-of-society approach), qui dépasse le seul cadre militaire. La défense du pays est pensée d’abord à travers les alliances ; au premier chef l’OTAN, mais elle suppose aussi une résilience nationale accrue en cas d’engagement prolongé dans un conflit euro-atlantique. La revue évoque ainsi les « effets potentiels de la guerre sur le mode de vie britannique », préparant l’opinion publique à l’idée que la défense collective pourrait impliquer des coûts économiques, industriels et sociétaux significatifs. Cette pédagogie stratégique traduit une évolution notable : il ne s’agit plus seulement de dissuader, mais de se préparer concrètement à la possibilité d’un affrontement majeur sur le flanc européen de l’Alliance.

Sur le plan capacitaire, cette préparation se matérialise par des mesures destinées à soutenir un effort de guerre dans la durée. La SDR prévoit notamment un investissement de 1,5 milliard de livres sterling dans la constitution de stocks opérationnels de munitions, tirant les leçons de la guerre en Ukraine et de la consommation massive de matériels dans un conflit conventionnel de haute intensité. Elle annonce également la création d’un « projet de loi sur l’état de préparation à la défense », qui doterait le gouvernement de pouvoirs supplémentaires pour mobiliser l’industrie et les réserves en cas de crise majeure. Là encore, la logique est celle d’une mise en condition pour un scénario d’attaque d’un des Etats membres de l’OTAN, entraînant une défense collective. Toutefois, l’absence d’engagement clair en faveur d’un effort budgétaire porté à 3 % du PIB – seuil désormais avancé dans le débat britannique en écho aux nouvelles attentes formulées au sein de l’OTAN après le sommet de La Haye, et présenté comme un palier intermédiaire vers les 3,5 % consacrés aux seules dépenses de défense – introduit une tension entre l’ambition affichée, se préparer à la guerre au sein de l’Alliance, et les moyens financiers effectivement garantis à ce stade.

Perspectives – Leadership extérieur, fragilité intérieure : les défis stratégiques du gouvernement Starmer

Dans cette perspective, l’orientation actuelle de la politique de défense britannique doit également être replacée dans le contexte politique intérieur. Keir Starmer, Premier ministre depuis le 5 juillet 2024, est issu du Parti travailliste, formation de centre-gauche historiquement pro-européenne et majoritairement opposée au Brexit. Son arrivée au pouvoir ouvre ainsi la voie à un repositionnement pragmatique vis-à-vis de l’Union européenne, notamment dans le domaine de la sécurité et de la défense, sans pour autant remettre en cause formellement la sortie de l’UE.

Depuis le début de son mandat, Starmer s’est fortement concentré sur les enjeux de politique étrangère : guerre en Ukraine, relation transatlantique, crédibilité de l’OTAN, place du Royaume-Uni dans la sécurité européenne, au détriment des priorités socio-économiques internes. Dans ce cadre, l’engagement britannique au sein de la « coalition des volontaires » en soutien à l’Ukraine apparaît comme un laboratoire stratégique : format souple, situé à l’interface entre l’OTAN et l’UE, il permet au Royaume-Uni de jouer un rôle moteur dans la défense européenne sans passer exclusivement par les structures communautaires, tout en complétant l’action de l’Alliance. Ce positionnement illustre la tentative britannique de se poser en nation-cadre au sein de l’OTAN, partenaire clé de l’UE, et pont stratégique entre les deux rives de l’Atlantique.

Ce tropisme international a toutefois contribué à nourrir une forme d’impopularité, dans un contexte de contraintes budgétaires et de fortes attentes domestiques. Un récent sondage révèle un taux d’impopularité record de Keir Starmer, avec les trois-quart des citoyens britanniques qui ont désormais une opinion défavorable du Premier ministre^[2]. Cette défiance envers le gouvernement travailliste fragilise la posture du Royaume-Uni sur la scène internationale, en limitant la marge de manœuvre diplomatique de l’exécutif et en rendant plus coûteux politiquement tout engagement extérieur supplémentaire.

[1] Evie Aspinall, The Strategic Defence Review : 10 Key Takeaways, British Foreign Policy Group, 3.05.2025

[2] Dylan Difford, “Political favourability ratings, January 2026”, You Gov, consulté le 19.02.2026

Pour aller plus loin

Robert Self, Making British Defence Policy, Continuity and Change, Routledge, 2022.

Robbie Duff, “What does Defence Policy Look Like for the United Kingdom”, Atlas Institute, 10.01.2026

UK Government, “The Strategic Defence Review 2025 – Making Britain Safer: secure at home, strong abroad”, 2.06.2025

Bibliographie

Cette fiche s’appuie sur des informations recensées dans les sources suivantes:

La traduction de cette fiche est automatique

L’article Politique de défense britannique est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Raoul Castex : un amiral stratège au cœur de l’esprit de défense

Coline Dassonville — Fri, 03 Apr 2026 11:22:45 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Né à Saint-Omer (Pas-de-Calais), fils d’un capitaine de l’infanterie qui terminera général de division, Raoul Castex appartient à cette génération d’officiers marqués par la reconstruction de la puissance navale française. Entré major à l’École navale en 1896, il en sort aussi à la première place et entame une carrière qui le mènera de l’Indochine à la Méditerranée.

Là où ses pairs se contentent souvent de l’action, Castex se distingue par une puissance d’analyse hors du commun. Pour lui, la mer n’est pas seulement un champ de bataille, c’est un espace politique et économique. « Sa pensée s’appuie sur une connaissance approfondie de l’histoire, qui doit, selon lui, servir de réflexion et d’orientation à la stratégie », indique le contre-amiral Bertrand Dumoulin, secrétaire général de l’Académie de défense de l’École militaire (ACADEM).

En cette année où nous célébrons, en plus des 90 ans de l’IHEDN, les 400 ans de la Marine nationale, l’héritage de Raoul Castex rappelle aussi que la France est une puissance maritime dont le destin s’est parfois joué sur les flots.

LE « CLAUSEWITZ FRANÇAIS » DE LA MER

C’est par son œuvre monumentale, « Théories Stratégiques » (publiée en cinq volumes entre 1929 et 1935), que Castex gagne sa place au panthéon des grands penseurs militaires. Souvent comparé à l’Américain Alfred Mahan (1840-1914) ou au Prussien Carl von Clausewitz (1780-1831), il dépasse le cadre strictement naval pour développer une stratégie globale intégrant les innovations que ses prédécesseurs n’avaient pas connues, comme les sous-marins, l’aviation ou la notion de « guerre totale ».

Artisan de la réédition des « Théories » six décennies après leur parution, le grand stratégiste Hervé Coutau-Bégarie déclarait, fin 1996 à l’École militaire :

« L’influence de l’amiral Castex a été grande. Il a été lu, il l’est encore, dans le monde entier, particulièrement dans les pays hispaniques et au Japon, où les Théories ont été intégralement traduites malgré leurs 3000 pages, mais aussi aux États-Unis, dans tout le monde méditerranéen, en Suède et jusque dans la Russie soviétique qui en traduisait des extraits au plus fort des purges staliniennes.

Aujourd’hui encore, lorsque la marine américaine entreprend de se doter d’une nouvelle doctrine à base de manœuvre, elle se tourne vers l’amiral Castex dont elle fait traduire le tome II des Théories consacré à la manœuvre stratégique. »

Dans sa présentation de la réédition de 1996, Coutau-Bégarie soulignait que cette « œuvre monumentale dépasse la stratégie maritime pour s’élever à la stratégie générale et à la géopolitique ». Castex comprend avant tout le monde que la victoire ne dépend pas uniquement de la force des canons, mais de la synergie entre le politique, l’économique et le militaire. Cette vision globale est la pierre angulaire de ce que nous appelons aujourd’hui la défense nationale.

1936 : LA NAISSANCE DE L’IHEDN

En 1936, alors que les tensions montent en Europe, l’amiral Castex concrétise son projet le plus ambitieux : la création du Collège des hautes études de défense nationale (CHEDN), devenu Institut des hautes études de défense nationale en 1948.

À l’époque, l’intuition du premier directeur de l’IHEDN est révolutionnaire : pour préparer la nation aux défis de demain, il faut décloisonner les mondes. Il réunit ainsi, pour la première fois, de hauts responsables militaires et des cadres dirigeants civils au sein d’une même formation. Comme il l’écrit,

« Il s’agit de donner à ceux qui dirigeront le pays la conscience des solidarités nécessaires entre toutes les formes de l’activité nationale. »

Même si le journal oubliait les auditeurs civils du nouveau collège, Le Figaro du 7 septembre 1936 résumait bien le consensus de l’époque autour de la figure de Raoul Castex :

« Pour qu’un amiral fût choisi comme directeur du Collège des hautes études de défense nationale, qui va fonctionner bientôt à Paris, il fallait que sa personnalité s’imposât de façon singulière. Mais le décret qui a nommé le vice-amiral Castex à ce poste n’a surpris personne. On peut même dire qu’il était attendu, car aucun officier général des armées de terre, de mer ou de l’air n’eût eu la même autorité pour fonder un enseignement qui doit préparer une élite d’officiers de toute arme à l’exercice du haut commandement. »

L’autre grand inspirateur du futur IHEDN, Charles de Gaulle, devenu président de la République, rendait ainsi hommage à l’amiral Castex dans une lettre le félicitant pour son élévation à la dignité de grand-croix de la Légion d’honneur, en 1959 :

« Je n’oublie pas ce que ma propre formation a dû à ce que j’ai connu et lu de vous et de vos leçons en fait de stratégie, non plus qu’à l’exemple que vous avez donné par vos services. »

Alors que l’IHEDN célèbre ses 90 ans, l’ombre portée de l’amiral Castex reste immense. Selon Hervé Coutau-Bégarie, il a été « au sommet de la pensée stratégique navale et l’un des très grands noms de la pensée stratégique tout court ». Pour l’amiral Dumoulin, Raoul Castex fut « à la fois un penseur et un visionnaire, un précurseur dans bien des domaines et un officier, excellent marin, au caractère bien trempé, souvent peu indulgent envers ses supérieurs ».

90 ANS APRÈS, UN HÉRITAGE BIEN VIVANT

Selon le général de corps d’armée Hervé de Courrèges, 38^e et actuel directeur de l’IHEDN, « Castex le marin a cherché avec objectivité au cours de son œuvre à développer une culture interarmées encore balbutiante à l’époque » :

« À ce titre, il écrivait au sujet du combat terrestre : « Aussi le pouvoir de la mer est-il surtout intéressant dans la mesure où il contribue à la victoire sur terre ; il ne procure à lui seul la victoire totale que dans des cas exceptionnels ». Quant à l’importance de l’arme aérienne, il la qualifiait ainsi : « La supériorité aérienne devient une condition nécessaire de la pleine supériorité sur mer ». »

Dans un monde marqué par le retour de la haute intensité et des menaces hybrides, sa méthode mise en place à l’IHEDN — l’étude pluridisciplinaire, le débat contradictoire et la hauteur de vue — n’a jamais été aussi actuelle. En honorant Raoul Castex, nous célébrons non seulement le fondateur d’une institution, mais aussi l’esprit de résistance intellectuelle et la volonté de bâtir une culture de défense partagée par tous les citoyens.

Pour son actuel successeur, « Castex inspire toujours l’IHEDN tant sa réflexion sur les différentes dimensions de la stratégie et, partant, de la guerre s’affirme d’une très grande pertinence quand on examine les actuels conflits en Ukraine et au Proche et au Moyen Orient ». Le général de Courrèges cite quelques mots du fondateur qui résument bien son approche de la défense nationale, et lui rend hommage :

« Il écrivait : « La guerre n’exige pas qu’une action militaire. Il faut aussi lutter dans l’ordre diplomatique, dans l’ordre économique, dans l’ordre financier, dans l’ordre moral, etc. C’est la guerre totale ». En observant, là où il est, la très grande diversité des formations dispensées par l’IHEDN qui couvrent tous les champs de la conflictualité, Castex doit être bien fier de son legs et de ce qu’il a semé. »

À l’horizon 2030, la Marine nationale honorera le grand marin et stratège en lançant la frégate de défense et d’intervention (FDI) Amiral Castex, actuellement en construction à Lorient.

Pour en savoir plus :

Les 400 ans de la Marine nationale, sur le site du ministère des Armées et des Anciens combattants

L’IHEDN remercie France Ferran, parente de l’amiral Castex, pour son travail de documentation très utile à cet article.

L’article Raoul Castex : un amiral stratège au cœur de l’esprit de défense est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

La coopération de défense franco-britannique

Coline Dassonville — Fri, 03 Apr 2026 09:57:54 +0000

Télécharger la fiche d'actualité

Résumé

La coopération militaire franco-britannique s’inscrit dans une longue histoire, de l’Entente cordiale à l’opération sur Suez, marquée par une solidarité opérationnelle constante mais aussi par des divergences stratégiques, notamment autour de la souveraineté nucléaire et de l’alignement atlantique.

Les traités de Lancaster House (2010) et Lancaster 2.0 (2025) institutionnalisent le partenariat, en créant une force expéditionnaire conjointe franco-britannique (CJEF), en renforçant la coordination nucléaire et l’intégration capacitaire, tout en révélant les limites de la convergence face aux choix nationaux, aux priorités transatlantiques et aux projets industriels concurrents.

À moyen terme, la relation reste dynamique mais fragile : le Royaume-Uni se rapproche partiellement de l’Europe post-Brexit, tandis que Paris et Londres suivent des approches différentes mais néanmoins convergentes sur l’Ukraine et la modernisation militaire.

Contexte – Une coopération militaire de longue date entre solidarité opérationnelle et divergences stratégiques

La relation franco-britannique demeure façonnée par une mémoire stratégique profondément ambivalente. L’Entente cordiale de 1904 marque un premier rapprochement diplomatique majeur entre les deux pays et ouvre la voie à une coopération stratégique renforcée. Cette dynamique se traduit dès 1914 par l’engagement conjoint des deux armées dans la Première Guerre mondiale et par la conduite d’opérations militaires coordonnées sur le front occidental. La création d’un commandement interallié en 1918, confié au maréchal Foch, symbolise l’aboutissement de cette coopération militaire face à l’offensive allemande. Toutefois, l’expérience de Munich en 1938, souvent perçue en France comme l’emblème d’une politique d’apaisement britannique face à l’Allemagne nazie, nourrit aussi une mémoire de méfiance durable.

Cette ambivalence se manifeste de nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale. L’Opération Dynamo, menée à Dunkerque au printemps 1940, en constitue une illustration fondatrice. Si l’évacuation de plus de 340 000 soldats britanniques, belges et français permet au Royaume-Uni de poursuivre la guerre, elle n’est rendue possible que par la résistance des forces françaises face à l’avancée allemande. Là encore, les récits mémoriels ont durablement divergé. En France, la perception d’un abandon britannique, alimentée par la propagande du régime de Vichy, a ancré l’idée d’une forme de trahison. Cette perception se renforce par le bombardement britannique contre la flotte française à Mers el-Kébir le 3 juillet 1940, décidée par Winston Churchill afin d’empêcher que les navires ne tombent aux mains de l’Allemagne nazie. L’attaque provoque la destruction ou l’endommagement de plusieurs bâtiments de la Marine nationale et la mort de près de 1 300 marins français, marquant durablement les mémoires. Au Royaume-Uni, l’héroïsme français a longtemps été relégué au second plan dans une narration centrée sur la résilience nationale. Dans le même temps, cette mémoire conflictuelle coexiste avec un autre héritage : Londres devient dès juin 1940 le principal soutien politique et militaire de la France libre, offrant au général de Gaulle et à ses partisans un point d’ancrage essentiel pour poursuivre la lutte contre l’Allemagne nazie.

Cette divergence mémorielle s’est prolongée sur le terrain stratégique avec la crise de Suez en 1956. L’expédition conjointe franco-britannique en Égypte, rapidement condamnée par les États-Unis et l’Union soviétique se conclut par un échec politique, et produit des effets structurants opposés. Londres en tire la leçon d’un nécessaire alignement renforcé avec Washington, la « relation spéciale » scellée par les accords de Nassau de 1962 qui arriment durablement la dissuasion nucléaire britannique au parapluie américain. À l’inverse, Paris accélère sa quête d’autonomie stratégique : engagé sous la IV^e République, le programme nucléaire est intensifié sous la V^eRépublique et débouche en 1964 sur la naissance des Forces aériennes stratégiques (FAS) puis en 1972 sur la première patrouille opérationnelle du Redoutable, premier sous-marin nucléaire lanceur d’engins français. Ces réponses différentes à un même choc stratégique ont nourri des malentendus persistants : incompréhensions britanniques sur la posture française au sein de l’OTAN, notamment après le retrait du commandement militaire intégré en 1966, et scepticisme français quant au rôle du Royaume-Uni dans l’émergence d’une défense européenne. Ainsi, bien avant les débats contemporains sur l’articulation entre souveraineté nationale, ancrage atlantique et sécurité européenne, les fondements de la relation bilatérale étaient déjà marqués par une tension structurelle entre solidarité opérationnelle et divergences stratégiques.

La fin de la guerre froide ouvre une séquence de recomposition pragmatique, marquée par un rapprochement opérationnel croissant entre Paris et Londres. Les engagements conjoints lors de la première guerre du Golfe (1990-1991), puis dans les guerres de Yougoslavie (1991-2001), agissent comme un révélateur des limites de l’interopérabilité française avec les standards de l’OTAN et des nécessaires évolutions à apporter au modèle d’armée. Cette prise de conscience conduit Paris à investir dans la modernisation de ses capacités et à rechercher une coopération plus étroite avec Londres, perçu à la fois comme le partenaire militaire de référence en Europe et un possible parangonnage dans le domaine capacitaire, organisationnel et doctrinal.

Ce mouvement trouve une consécration politique avec la déclaration de Chequers d’octobre 1995. À l’issue du sommet, John Major et Jacques Chirac présentent la relation franco-britannique comme un « partenariat mondial » et affirment que les intérêts vitaux de l’un sont indissociables de ceux de l’autre, consacrant un saut qualitatif dans la solidarité stratégique. La coopération de défense en constitue le cœur : création d’un groupe aérien conjoint, exercices navals communs, approfondissement du dialogue nucléaire dans le respect de l’indépendance des dissuasions nationales et soutien britannique aux essais français dans la perspective de la signature du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires. Dans le contexte des guerres de Yougoslavie, Paris et Londres coordonnent leurs positions sur la Bosnie, revendiquent un rôle central dans la stabilisation du conflit et annoncent un renforcement de la coopération antiterroriste, notamment par la mise en place d’une force de réaction rapide bilatérale. Ils lancent également une initiative commune en Afrique en matière de prévention des conflits, illustrant leur volonté d’assumer conjointement des responsabilités globales.

Cette dynamique repose sur une conviction partagée : en tant que membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, la France et le Royaume-Uni assument une responsabilité particulière dans la gestion des crises internationales et doivent être en mesure d’agir de concert.

Dans le prolongement de cette dynamique, et après une décennie marquée par des coopérations opérationnelles, la logique de consolidation s’institutionnalise en 2010 avec la signature des traités de Lancaster House, qui marquent un nouveau saut qualitatif dans la coopération de défense. Ceux-ci renforcent les échanges de personnels aux niveaux stratégique et opérationnel, favorisent l’intégration des états-majors et donnent naissance à la Combined Joint Expeditionary Force (CJEF), conçue comme une force expéditionnaire binationale à haut niveau de préparation. Depuis lors, les armées française et britannique s’entraînent ensemble sur des scénarios exigeants, consolidant des acquis d’interopérabilité devenus centraux dans un environnement sécuritaire dégradé.

Parallèlement, sur le plan diplomatique, le format E3 (France, Royaume-Uni, Allemagne) illustre leur capacité à agir de concert sur des dossiers stratégiques majeurs, notamment lors des négociations sur le programme nucléaire iranien ayant conduit à la déclaration de Téhéran en 2003 et à l’accord de Paris en 2004. Si l’élargissement de l’Union européenne atténue progressivement l’influence structurante du format E3 au sein du cadre communautaire, la coopération franco-britannique demeure l’un des piliers opérationnels et diplomatiques de la sécurité européenne. Le Brexit n’y a pas apporté de modifications substantielles, les deux pays continuant de coopérer étroitement en matière de défense en dehors du cadre institutionnel de l’UE.

Cette dynamique connaît toutefois un coup d’arrêt brutal en 2021 avec l’annonce de l’accord AUKUS entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie, prévoyant la fourniture à Canberra de sous-marins à propulsion nucléaire. Cette décision intervient alors que l’Australie s’était initialement engagée dans un partenariat industriel majeur avec la France pour l’acquisition de sous-marins conventionnels. À Paris, l’annonce est perçue comme une rupture de confiance stratégique et comme la remise en cause d’un contrat emblématique, révélant la fragilité politique d’une relation pourtant densément institutionnalisée sur le plan militaire. Sans annuler les acquis opérationnels accumulés depuis 2010, l’épisode AUKUS souligne les limites d’une solidarité bilatérale confrontée aux priorités stratégiques globales de Londres et à son ancrage privilégié dans la relation transatlantique.

Analyse – Un nouveau rapprochement stratégique avec les accords de Lancaster 2.0 ?

Le renouvellement des accords de Lancaster House, formalisé à l’occasion de la visite d’État d’Emmanuel Macron au Royaume-Uni en juillet 2025, à travers la déclaration dite « Lancaster House 2.0 », ainsi que l’adoption concomitante de la déclaration de Northwood, constituent un avancement significatif du partenariat stratégique franco-britannique. S’inscrivant explicitement dans la continuité des traités de 2010, ces nouveaux engagements établissent comme priorité la défense du continent européen et la préparation à des conflits de haute intensité. Là où la dynamique initiale était largement structurée par les opérations extérieures et la lutte contre le terrorisme, Lancaster 2.0 consacre une convergence d’analyse sur la dégradation durable de l’environnement stratégique, le retour de la guerre interétatique en Europe et les incertitudes croissantes entourant la pérennité de l’engagement américain, y compris en matière de dissuasion élargie.

La déclaration de Northwood revêt, dans ce contexte, une portée singulière. Sans remettre en cause le principe d’indépendance des deux dissuasions, elle affirme la volonté d’approfondir la coopération et la coordination entre les deux seules puissances nucléaires d’Europe occidentale. Les deux États s’appuient en effet sur des architectures largement comparables, chacune structurée autour d’une force océanique stratégique composée de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), la France conservant en outre une composante aéroportée. Si les modalités précises de cette coopération demeurent peu détaillées publiquement, des analyses évoquent un approfondissement du dialogue doctrinal, une synchronisation accrue des postures ainsi qu’une coordination renforcée des patrouilles et des dispositifs de protection des SNLE.

Cette dynamique d’intégration prudente s’inscrit toutefois dans un environnement stratégique marqué par des arbitrages nationaux persistants. En juin 2025, soit quelques semaines avant la déclaration de Northwood, Londres avait annoncé son intention de reconstituer une capacité aéroportée à vocation nucléaire, à travers l’acquisition d’avions de combat F-35A produits par Lockheed Martin, en coopération industrielle avec BAE Systems. Cette décision, qui renforce l’ancrage britannique dans l’écosystème capacitaire américain, ne contredit pas formellement la coopération franco-britannique, mais elle en rappelle les limites structurelles : la convergence stratégique s’opère dans le respect de souverainetés doctrinales distinctes et sous l’influence persistante de la relation transatlantique.

Au-delà du nucléaire, Lancaster 2.0 vise une montée en puissance substantielle de l’intégration capacitaire et opérationnelle. L’objectif est de transformer la force expéditionnaire interarmées combinée en une force conjointe pouvant atteindre le niveau d’un corps d’armée, avec plus de volume et de réactivité, afin de rendre crédible une capacité d’action autonome à l’échelle européenne. Cette ambition dépend toutefois du succès des plans nationaux de modernisation des forces terrestres, dans un contexte budgétaire et industriel contraint. Des objectifs comparables d’interopérabilité accrue existent aussi dans le domaine naval, notamment par une meilleure coordination des déploiements de groupes aéronavals et une coopération renforcée en Atlantique Nord et en mer du Nord, alors que la Royal Navy reste confrontée à d’importantes contraintes capacitaires.

Le discours tenu par Emmanuel Macron à l’Ile Longue le 2 mars 2025 confirme par ailleurs la volonté française de renforcer la dimension européenne de la dissuasion tout en poursuivant un dialogue étroit avec le Royaume-Uni sur les enjeux nucléaires et stratégiques. Cette convergence se manifeste également dans le cadre de la guerre en Ukraine, où, courant 2025, la coalition des volontaires européens voit Londres et Paris comme ses soutiens les plus actifs, coordonnant aides militaires et logistiques tout en affirmant leur rôle moteur dans l’appui aux forces ukrainiennes.

Perspectives – Une convergence qui reste fragile

À moyen terme, la relation franco-britannique s’inscrit dans une configuration à la fois plus fluide et plus compétitive. Cinq ans après le Brexit, l’accord « reset » entre l’Union européenne et le Royaume-Uni ouvre une phase de rapprochement pragmatique : Londres peut désormais bénéficier des fonds européens dédiés au réarmement tels que SAFE et EDIP, réarticulant son rôle dans l’architecture capacitaire européenne sans remettre en cause son retrait.

Parallèlement, Londres diversifie ses partenariats. Le traité bilatéral de défense avec l’Allemagne, « Trinity House », incluant une clause de protection mutuelle, marque un approfondissement inédit. Dans l’aéronautique, le Global Combat Air Programme britannique, lancé en 2022 avec l’Italie et le Japon, concurrence directement le SCAF franco-allemand.

Enfin, la guerre en Ukraine souligne des différences d’approche : le Royaume-Uni privilégie un soutien direct à l’industrie ukrainienne et des cycles courts de production adaptés au front, tandis que la France favorise l’exportation encadrée de ses propres équipements. Ces différences reflètent des cultures industrielles et opérationnelles distinctes, sans remettre en cause la convergence stratégique fondamentale. Elles pourraient toutefois influencer durablement la coopération franco-britannique dans une Europe de la défense en recomposition.

Pour aller plus loin

Alice Pannier, Rivals in Arms, The Rise of UK-France Defence Relations in the Twenty-First Century, Montreal, McGill-Queen’s University Press, 2020.

Sylvain Gaillaud, Visite de Trump au Royaume-Uni : la « relation spéciale » à l’épreuve des faits, IFRI, 16.09.2025

Thibaud Harrois, “Franco-British Defence and Security Cooperation after Brexit: An Exception in Europe” in Revue française de civilisation britannique, XXV-4, 2020

Bibliographie

Cette fiche s’appuie sur des informations recensées dans les sources suivantes:

La traduction de cette fiche est automatique

L’article La coopération de défense franco-britannique est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Décollage réussi pour la 248e session en région Bourgogne–Franche-Comté

Coline Dassonville — Tue, 31 Mar 2026 09:25:58 +0000

semaine 1 : COMPRENDRE LES ENJEUX STRATéGIQUES CONTEMPORAINS

La 248^e session régionale de l’IHEDN en Bourgogne–Franche-Comté s’est ouverte mardi 17 mars à la préfecture du Territoire de Belfort lors d’une journée inaugurale solennelle.

Placée sous le thème des grands enjeux stratégiques contemporains, cette première semaine a d’emblée posé les fondations d’une réflexion exigeante et collective. Les auditeurs ont ainsi pu conjuguer découvertes de terrain, apports analytiques et premiers échanges.

Les visites ont offert un panorama particulièrement riche des réalités opérationnelles et industrielles du territoire. Au sein de la base aérienne 116 de Luxeuil, chacun aura pu prendre de la hauteur : appréhender les missions de l’Armée de l’air et de l’espace, mesurer les contraintes et saisir, dans leur densité concrète, les exigences de la défense aérienne au sein d’une base en pleine transformation. Cette immersion s’est prolongée au 35^e régiment d’infanterie ainsi qu’auprès d’Alstom, où se donnent à voir, dans des registres différents mais complémentaires, l’engagement des forces et la vitalité du tissu industriel stratégique régional.

Les conférences ont, quant à elles, structuré la réflexion autour de repères essentiels à la poursuite de la formation : un panorama de la région proposé par l’INSEE, un éclairage sur la Loi de programmation militaire et le budget des armées, ainsi qu’une table-ronde dédiée aux questions de sous-traitance dans l’industrie de défense.

Cette première séquence a permis aux auditeurs de se découvrir, d’esquisser les premiers liens et d’engager les travaux en comités, amorçant ainsi une dynamique appelée à se renforcer au fil des semaines.

Rendez-vous leur est donné à Besançon pour une semaine d’internat exigeante qui verra les 46 auditeurs s’immerger totalement dans l’environnement de nos forces armées.

semaine 2 : CONNAISSANCE DES ARMéES ET DES OUTILS DE DéFENSE

Du 24 au 27 mars, les auditeurs de la 248e session régionale de l’IHEDN en Bourgogne-Franche-Comté se sont retrouvés à Besançon pour une semaine d’internat dense et immersive, marquée par la diversité des rencontres et la richesse des thématiques abordées. Les auditeurs ont entamé cette deuxième semaine par un accueil à la préfecture du Doubs.

Les conférences ont structuré la réflexion autour d’enjeux stratégiques majeurs et particulièrement actuels. Des missions du service de santé des armées aux équilibres complexes du conflit israélo-palestinien, en passant par la présentation des capacités et des missions de la Marine nationale, jusqu’aux fondements et aux implications de la politique de dissuasion nucléaire française, les interventions ont apporté des éclairages riches et complémentaires. Elles ont permis aux auditeurs de mieux appréhender la diversité des engagements militaires et les grands déterminants de notre environnement stratégique contemporain.

Cette semaine a également été rythmée par plusieurs visites de terrain marquantes. Au SDIS 25, les auditeurs ont pu mesurer concrètement l’organisation des secours et la gestion opérationnelle des interventions. La découverte du 19e régiment du génie à Thoraise a offert une immersion au plus près des capacités militaires, illustrant le rôle clé du génie dans les opérations. Enfin, la visite de l’entreprise DIXI Microtechniques a mis en lumière le savoir-faire industriel avancé présent sur le territoire et son inscription dans les chaînes de valeur stratégiques.

Au-delà des conférences et des visites, cette semaine en internat a renforcé la cohésion du groupe. Les travaux en comités ont gagné en réflexion de fond, permettant d’approfondir les réflexions collectives et de structurer progressivement les rendus attendus en fin de session.

Cette deuxième semaine confirme la dynamique engagée depuis le lancement de la session : exigeante, collective et résolument tournée vers la compréhension des enjeux de défense et de sécurité contemporains.

semaine 3 : EXPLORER LA SOUVERAINETÉ INDUSTRIELLE ET LES enjeux internationaux

Du 7 au 10 avril les 46 auditeurs de la session ont eu l’occasion de se former aux enjeux de coopérations et des conflits internationaux depuis Chalon-sur-Saône.

Les visites des sites de la Base pétrolière interarmées, de l’usine Michelin de Blanzy et de l’usine Framatome de Saint-Marcel ont permis d’approfondir l’immersion de la promotion dans les problématiques de production industrielle, de chaînes d’approvisionnement et de réseaux logistiques. Au confluent de ces enjeux interconnectés, ils ont pu développer cette compréhension globale qui constitue la valeur ajoutée des formations de l’IHEDN.

À travers les conférences-débats de la semaine, ces enjeux ont été mis en perspective avec les bouleversements en cours de l’ordre mondial, dont les effets se font ressentir jusqu’en Bourgogne Franche-Comté. A l’ordre du jour : une approche sociologique des processus décisionnels en politique étrangère, une étude de la francophonie comme levier de puissance, un tour d’horizon compendieux de l’environnement de la cybersécurité française et un panorama ambitieux de l’adaptation en cours des forces armées françaises face aux métamorphoses de l’environnement conflictuel international.

Une semaine dense et rythmée, ponctuée de moments de cohésion indispensables à l’entrée dans la dernière ligne droite. Rendez-vous mardi 14 avril à Dijon !

L’article Décollage réussi pour la 248^e session en région Bourgogne–Franche-Comté est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.