L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale

L’IHEDN, un moteur du rapprochement des cultures stratégiques en Europe

Coline Dassonville — Sun, 17 May 2026 22:05:26 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

En 2026, les questions stratégiques européennes sont étudiées par tous les auditeurs de l’Institut, pendant le mois de l’Europe comme le reste de l’année : sessions en région, cycles Jeunes et en intelligence économique, session nationale… chaque auditeur est amené à appréhender les nombreux aspects du système européen de sécurité et de défense, dans ses volets politique, économique et industriel. En parallèle, l’Institut organise aussi des sessions internationales dédiées.

Après la Seconde Guerre mondiale, la renaissance de l’IHEDN en 1948 s’inscrit dans un contexte de structuration progressive de la sécurité européenne, illustré la même année par la signature du Traité de Bruxelles. Dès la première session d’après-guerre, après l’allocution d’ouverte, le discours qu’écoutent les auditeurs porte sur « Le Pacte de Bruxelles, son but, ses réalisations actuelles, ses perspectives d’avenir ».

Par la suite, les liens de l’Institut avec la future Union européenne mais aussi avec l’Organisation du Traité de l’Atlantique nord (OTAN), fondée en 1949 et siégeant à Paris depuis 1950, ne cessent de se renforcer. À l’automne 1951, l’IHEDN est rejoint dans ses locaux du Pavillon de l’Artillerie de l’École militaire par le Collège de défense de l’OTAN, créé par le directeur de l’IHEDN, le vice-amiral d’escadre André Lemonnier, en s’inspirant notamment de l’institut français.

L’amiral Lemonnier répondait à une demande du commandant suprême de l’Alliance atlantique en Europe, le général américain Dwight Eisenhower, dont il était en même temps l’adjoint naval. Quand la France quittera le commandement intégré de l’OTAN, en 1966, le Collège déménagera à Rome et le siège de l’organisation à Bruxelles.

Plus tard, dans les années 2000, la France et l’Allemagne soutiennent la création d’une capacité de formation européenne en matière de sécurité et de défense. L’idée puise sa source dans la session européenne de l’IHEDN, dont la première s’est tenue fin 1988. Jusqu’à sa disparition en 2004, elle a formé 469 auditeurs issus de 35 pays du continent, dont ceux de l’ex-bloc soviétique dès 1993.

UNE RELATION STRUCTURANTE AVEC LE COLLÈGE EUROPÉEN DE SÉCURITÉ ET DE DÉFENSE

Créé en 2005, le Collège européen de sécurité et de défense (CESD) constitue aujourd’hui un cadre central de la formation aux enjeux de sécurité et de défense au niveau européen. L’IHEDN y représente la France depuis l’origine, au sein de sa gouvernance et de son conseil pédadogique. Comme le souligne le directeur du Collège, Fergal Ó Regan,

« la relation entre le CESD et l’IHEDN est d’autant plus unique que par sa propre structure institutionnelle et les liens étroits avec les organismes français de la sécurité, de la défense, et de la diplomatie qui en découlent, l’engagement de l’IHEDN au sein du CESD a toujours reflété le dévouement de la France envers le projet du Collège. »

Chaque année, l’IHEDN contribue activement à la conception et à la mise en œuvre de formations couvrant un large spectre d’enjeux stratégiques contemporains, en partenariat avec plusieurs institutions européennes : BAKS (Bundesakademie für Sicherheitspolitik, Allemagne), l’Institut Egmont (Belgique), le CASD (Centro Alti Studi per la Difesa, Italie), le CSDA (Cyprus Security and Defence Academy, Chypre), l’IDN (Instituto da defesa nacional, Portugal), the Intelligence College in Europe, etc.

Le choix des thématiques traitées reflète le dialogue permanent entre le CESD, l’IHEDN et les États membres sur les enjeux stratégiques et sécuritaires émergents auxquels l’Union européenne est confrontée. Le directeur Ó Regan résume d’ailleurs les apports concrets de ce travail:

« Ce n’est pas seulement la durée de l’engagement de l’IHEDN au sein du CESD qui compte, c’est surtout sa qualité : au cours de deux décennies d’existence du CESD, l’IHEDN a contribué à notre développement par des formations excellentes, toujours à la pointe de l’actualité, avec une lecture stratégique des enjeux politiques qui dominent le domaine de la sécurité et de la défense. »

Pour cette année 2026, l’IHEDN organise 9 cours sous l’égide du CESD :

Cours Cyber Diplomacy (Advanced) en janvier à Bruxelles
Senior Strategic Course – module 1 en février à Bruxelles
Cours Enjeux de la sécurité maritime en mars à Nicosie
Senior Strategic Course – module 2 en mars à Berlin
Cours Challenges of Space for CSDP and the EU en avril à Bruxelles
Senior Strategic Course – module 3 en mai à Rome
Hybrid Threats Challenges en juin à Bruxelles
Cours Drone Security en octobre à Bruxelles
The EU Intelligence Framework en décembre à Paris
Hybrid Threats Challenges en décembre à Bruxelles

LES MULTIPLES FACETTES DE LA SÉCURITÉ ET DE LA DÉFENSE EN CONTEXTE FRANÇAIS OU EUROPÉEN

Les auditeurs formés lors des cours CESD sont des 27 nationalités des États membres. Avec en moyenne 40 auditeurs par session, un total d’environ 250 auditeurs européens sont formés chaque année par l’IHEDN dans le cadre des cours CESD (le Senior Strategic Course étant divisé en trois modules).

Fergal Ó Regan tient à souligner l’importance de la contribution pédagogique de l’IHEDN dans ces différentes formations :

« L’IHEDN apporte une grande valeur ajoutée à la maquette pédagogique du CESD. Grâce à son ancrage institutionnel et à sa perspective alliant recherche et pratique, l’IHEDN aborde la formation selon le même prisme que le CESD. Cela se manifeste non seulement par le choix des sujets traités lors des activités organisées conjointement avec le CESD, toujours d’une grande pertinence pour l’Europe, mais aussi par la qualité de leur préparation et de leur mise en œuvre.

En effet, l’IHEDN met régulièrement à la disposition du CESD son professionnalisme, fruit de 90 ans d’expérience, ainsi qu’un réseau d’intervenants civils et militaires d’une qualité exceptionnelle, couvrant les multiples facettes de la sécurité et de la défense, qu’il s’agisse du contexte français ou européen. »

Représenté à Bruxelles, au plus près des institutions de l’Union européenne et de l’OTAN, l’IHEDN mobilise des intervenants de haut niveau issus des institutions européennes, des États membres, de l’industrie de défense et des think tanks comme notre partenaire IRSEM Europe. Ces formations et activités organisées à Bruxelles offrent aux auditeurs un accès direct aux mécanismes de décision européens et contribuent à renforcer la compréhension des dynamiques de coopération en matière de sécurité et de défense.

En complément des cours CESD, l’IHEDN organise régulièrement des missions d’étude à Bruxelles au profit des auditeurs des 5 majeures de la session nationale. Ces déplacements permettent des échanges directs avec les institutions européennes : Parlement européen, Commission, Service européen d’action extérieure, Conseil de l’UE.

LA SESSION EUROPÉENNE DES RESPONSABLES D’ARMEMENT, RENDEZ-VOUS MAJEUR DEPUIS 37 ANS

S’ajoutent à cela, ponctuellement, des séminaires comme celui sur le futur de la boussole stratégique européenne en décembre 2025 à Bruxelles, et des sessions bipartites réalisées par l’IHEDN dans des États partenaires, comme en février 2026 en Moldavie pour le compte de l’état-major des armées et de la Direction générale des relations internationales et stratégiques du ministère des Armées.

Autre rendez-vous continental majeur pour l’IHEDN, la Session européenne des responsables d’armement (SERA), une formation annuelle regroupant près de 80 auditeurs des pays de l’UE, ainsi que du Royaume-Uni, de la Norvège, de la Suisse, de la Turquie et d’organismes tels que la Commission européenne, l’Agence européenne de défense, la Banque européenne d’investissement ou encore l’OCCAr (Organisation conjointe de coopération en matière d’armement).

Initialement à l’initiative du CHEAr (Centre des hautes études de l’Armement), cette formation est opérée depuis 2010 par l’IHEDN. La 37^e édition a débuté à Paris en mars sur le thème « Innovate, finance, scale up: building urgently Europe’s defence of tomorrow ».

L’ingénieur général de l’armement Caroline Salahun, présidente de la SERA (et par ailleurs chef du département de la session nationale de l’IHEDN), détaille l’apport de cette session :

« La SERA est un formidable forum d’échanges entre responsables européens de haut niveau du secteur de l’armement, étatiques et industriels, qui permet à la fois une meilleure compréhension des problématiques européennes en matière de défense, un partage d’expérience et une réflexion collective sur les orientations à privilégier pour le renforcement des capacités européennes.

Les liens noués durant la session sont de nature à faciliter les coopérations et participent au développement d’une culture commune, particulièrement utile dans le contexte actuel de réarmement européen et de montée en puissance des initiatives de l’UE sur ces enjeux. »

Comme le note l’ambassadrice Aurélia Bouchez, chef du département de l’Europe et des affaires internationales de l’IHEDN, « l’engagement européen de l’Institut s’est progressivement renforcé pour accompagner l’évolution de l’Union européenne en matière de sécurité et de défense, en lien étroit avec ses institutions et ses partenaires ».

RAPPROCHER LES CULTURES STRATÉGIQUES NATIONALES PAR UN DIALOGUE DE HAUT NIVEAU ENTRE DÉCIDEURS CIVILS ET MILITAIRES

Cet engagement bénéfice en premier lieu à la formation des auditeurs, précise la diplomate :

« L’ouverture européenne des formations de l’IHEDN constitue un atout majeur pour ses auditeurs, en leur permettant d’appréhender concrètement les mécanismes de décision, les équilibres institutionnels et les dynamiques de coopération au niveau européen. En exposant ses auditeurs à des interlocuteurs de haut niveau issus des institutions européennes, de l’OTAN et des États membres, l’IHEDN contribue à former des décideurs capables d’évoluer dans un environnement stratégique de plus en plus intégré. »

La présence d’une représentation de l’IHEDN auprès de l’UE et de l’OTAN à Bruxelles permet également de renforcer les liens avec l’Alliance et de favoriser les échanges entre ces deux cadres essentiels de la sécurité euro-atlantique, tout en contribuant à une meilleure compréhension de leurs complémentarités.

In fine, c’est donc la sécurité collective européenne qui bénéficie des actions de l’Institut au niveau continental, comme le résume l’ambassadrice Bouchez :

« Depuis plusieurs décennies, l’IHEDN s’inscrit pleinement dans la dimension européenne des enjeux de défense et de sécurité. À Bruxelles comme dans les États membres, il contribue à rapprocher les cultures stratégiques nationales et à structurer un dialogue de haut niveau entre décideurs civils et militaires. »

L’article L’IHEDN, un moteur du rapprochement des cultures stratégiques en Europe est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

La conception japonaise de la sécurité économique

Coline Dassonville — Wed, 13 May 2026 07:55:30 +0000

Cette fiche d'actualité est également disponible en version audio

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Télécharger la fiche d'actualité

Résumé

Confronté depuis longtemps à des risques et menaces sur ses approvisionnements critiques, le Japon est, dans les dernières années, devenu pionnier de la sécurité économique, développant notamment un ensemble de structures institutionnelles dédiées ;

La politique de sécurité économique japonaise est clairement dirigée contre la Chine, notamment en raison de fortes dépendances en matière d’approvisionnements vis-à-vis du pays ; le dispositif présente de nombreux bénéfices pour le Japon, que ce soit en matière d’efficacité gouvernementale, de sensibilisation ou de dissuasion ;

L’évolution constante des risques et menaces pousse le Japon à réajuster sans cesse ses instruments de sécurité économique ; notamment à l’heure où, en plus de la Chine, les États-Unis semblent aujourd’hui vouloir faire de la coercition économique un élément clé de leur stratégie, y compris envers leurs alliés traditionnels.

Contexte –Un pays pionnier en matière de sécurité économique

La sécurité économique peut être définie comme « la capacité d’une nation à protéger et à entretenir la stabilité et la croissance de son économie en renforçant sa résilience face à des menaces aussi bien intérieures qu’extérieures »^[1]. Insister sur le concept, c’est reconnaître la possibilité, pour les échanges économiques mondiaux, d’être à la fois source de prospérité partagée, mais aussi, de coercition et d’arsenalisation. Le Japon reconnaît cet état de fait depuis plusieurs années. Un événement marque particulièrement la prise de conscience du pays en matière de sécurité économique. En 2010, à la suite de l’arrestation d’un capitaine de chalutier chinois ayant percuté un navire des garde-côtes japonais près des contestées îles Senkaku, la Chine décrète une cessation de plusieurs mois de l’exportation de terres rares en direction du Japon. Par la suite, d’autres perturbations des chaînes mondiales d’approvisionnement renforcent la conscience de la part des autorités japonaises de l’importance de la sécurité économique : l’accident nucléaire de Fukushima en 2011, la pandémie de COVID-19 en 2020, ou encore l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.

Ces événements sont alors les catalyseurs d’une refonte du paysage institutionnel dédié à la sécurité économique. Alors que le Japon met depuis longtemps en œuvre des politiques pouvant être assimilées à de la sécurité économique, le pays estime désormais nécessaire d’intégrer ces mesures dans le cadre d’une stratégie cohérente. Tout en promouvant l’idée d’un ordre international ouvert et basé sur la libre circulation, et à côté d’un changement de sa posture générale de défense^[2], Tokyo met en place des organes pionniers visant à assurer la résilience de son économie.

Plusieurs éléments peuvent être relevés, de manière non exhaustive. En 2020, le secrétariat à la sécurité nationale, qui vise la coordination des politiques diplomatiques et de sécurité du gouvernement, met en place une unité chargée de la sécurité économique. En 2021, le gouvernement nomme un ministre spécifiquement dédié à ce domaine, une première mondiale. Un Conseil pour la promotion de la sécurité économique présidé par le Premier ministre est créé la même année.

En 2022, le Parlement japonais adopte une loi sur la promotion de la sécurité économique. Le texte codifie les pouvoirs, droits et obligations des acteurs gouvernementaux et privés, et se focalise sur quatre éléments jugés clés : l’approvisionnement en matières premières essentielles, la sécurité des infrastructures critiques, le développement de technologies de pointe et la mise en place d’un système de brevets secrets. En 2025, le gouvernement désigne douze catégories de produits comme critiques, telles que les semi-conducteurs, les batteries ou les composants aéronautiques, ouvrant aux entreprises traitant de ces domaines des possibilités de subventions publiques.

En 2022 également, la nouvelle stratégie de sécurité nationale consacre pleinement la focalisation japonaise sur la sécurité économique, qu’elle définit comme le domaine de politique qui vise à « garantir les intérêts nationaux du Japon, tels que la paix, la sécurité et la prospérité économique, en mettant en œuvre des mesures économiques »^[3]. La stratégie prévoit notamment des efforts contre la coercition économique exercée par des pays tiers.

Le Japon élargit donc le concept de sécurité économique à nombre de ses politiques publiques. De manière générale, la stratégie nipponne repose sur deux piliers complémentaires. Le premier est l’autonomie stratégique, qui vise la réduction des vulnérabilités critiques du pays. Le second est l’indispensabilité stratégique, qui vise à ce que le pays soit source de technologies et matériaux essentiels pour ses partenaires.

Concrètement, des mesures de protection et de soutien sont mises en place dans les dernières années. Concernant le volet protection, Tokyo renforce ses procédures de contrôle des investissements étrangers visant notamment des technologies critiques. Concernant le volet soutien, le gouvernement convainc par exemple la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited (TSMC) de s’implanter au Japon via des subventions massives. Le pouvoir accorde également des aides financières très importantes à Rapidus Corporation. Fondée par huit grandes entreprises japonaises, dont Toyota Motor ou Sony Group, cette société vise à produire localement des semi-conducteurs de nouvelle génération. Les fonds publics couvrent plus d’un tiers des coûts en capital de Rapidus. En diversifiant les lieux de production mondiale de semi-conducteurs, le gouvernement souhaite ainsi rendre ses chaînes d’approvisionnement plus robustes dans un domaine pour lequel il disposait autrefois d’une position dominante.

Le Japon mène enfin un effort international pour adopter des mesures de sécurité économique avec ses partenaires. Le sujet est par exemple promu lors du sommet du G7 à Hiroshima en 2023, à l’issue duquel les dirigeants adoptent la déclaration « Résilience économique et sécurité économique ».

Analyse – Une menace identifiée, et des bénéfices concrets

La focalisation institutionnelle sur la sécurité économique semble être une nécessité stratégique pour le Japon, et vise principalement la Chine. Pékin est le premier partenaire commercial de Tokyo. Les exemples de dépendances fortes sont nombreux. Une première concerne les minerais critiques, domaine pour lequel la dépendance japonaise à la Chine est estimée à plus de 50 % des besoins. Pour les terres rares notamment, la Chine représente, comme le montre le graphique ci-dessous, une très grande proportion de la production mondiale, et Tokyo dépend ainsi fortement de Pékin.

La dépendance à la Chine ne se limite pas aux minerais. Le Japon souffre par exemple d’une forte dépendance en matière de produits pharmaceutiques également.

Tel que dans le domaine militaire, la politique de sécurité économique japonaise cible donc directement Pékin. La stratégie nationale de sécurité relève expressément le fait qu’un ordre international dans lequel la Chine deviendrait dominante serait problématique. C’est d’autant plus le cas que la Chine n’hésite pas à arsenaliser les dépendances dont elle bénéficie. Le contentieux de 2010 précédemment mentionné est un cas d’école de sa volonté d’user de ses positions dominantes sur certaines chaînes de valeur pour faire pression politiquement sur d’autres pays. Pékin instaure d’ailleurs à nouveau des restrictions à l’exportation de terres rares en direction du Japon en janvier 2026, dans la foulée de déclarations japonaises relatives à la défense de Taïwan.

La promotion de la sécurité économique par le gouvernement japonais présente divers avantages pour le pays dans un contexte de concurrence économique mondiale exacerbée. Premièrement, et très prosaïquement, la création d’organisations dédiées accroît la coordination de politiques notamment industrielles auparavant éparses, renforçant la cohérence de l’action gouvernementale dans le domaine. Alors que la dispersion entre organismes centrés sur la sécurité et d’autres centrés sur l’économie est source d’inefficacité pour des problématiques interministérielles, la clarification des responsabilités ne peut qu’être source d’efficacité accrue. Cela peut aussi être source d’une plus grande adaptabilité des outils à l’évolution des risques et menaces. Que ce soit du fait de l’augmentation des catastrophes climatiques ou de l’exacerbation de la compétition sino-américaine — des phénomènes qui ont un impact fort sur les chaînes d’approvisionnement mondiales — un pays comme le Japon doit en effet sans cesse faire évoluer ses instruments de sécurité économique. Centraliser l’action permet donc de s’adapter plus rapidement et efficacement.

Un deuxième bénéfice peut avoir trait à une logique de sensibilisation interne. Faire de la sécurité économique un enjeu politique et institutionnel à part entière permet au gouvernement de sensibiliser les entreprises du pays aux risques et menaces. Par leur nature même, les entreprises sont tournées vers une recherche de profit, sans, par exemple, toujours prendre en compte certains dangers émanant de compétiteurs étatiques. Les petites et moyennes entreprises n’ont, en particulier, pas nécessairement conscience du fait que leur propriété intellectuelle peut être critique et donc source de convoitise. La politique japonaise, passant notamment par la création d’un poste ministériel dédié, peut donc servir de véhicule de mise à l’agenda des enjeux de sécurité économique, renforçant la prise de conscience collective et donc la résilience. À mesure que la sécurité économique est objet de débats publics au Japon, de plus en plus d’entreprises créent des postes ou départements chargés de ces questions. Un exemple est l’entreprise Hitachi, qui a créé un bureau chargé de la sécurité économique au sein de sa division des relations extérieures.

Un troisième bénéfice a trait à une logique de communication en direction de plusieurs audiences externes. Dans une logique de dissuasion, disposer d’organisations dédiées et donc d’instruments de réponse efficaces peut décourager les adversaires de Tokyo de mettre en œuvre des actions économiques coercitives. Parallèlement à son réarmement militaire, cela peut permettre au Japon d’affirmer une posture plus robuste sur la scène internationale. De plus, la politique de sécurité économique du Japon peut inspirer d’autres États partenaires et alliés, renforçant une forme de soft power japonais via une diffusion d’un modèle politique.

Le pays chemine tout de même sur une ligne de crête dans ce domaine. Si la recherche de sécurité économique conduit à un interventionnisme excessif de l’État dans la sphère économique, cela pourrait être perçu par certains pays tiers comme contradictoire avec la position d’ouverture économique et de défense du libre-échange promue par Tokyo sur la scène internationale. Le Japon doit donc trouver un juste équilibre entre mesures interventionnistes jugées nécessaires dans le contexte actuel et le besoin de ne pas aliéner des partenaires potentiels, et éventuellement encourager des mesures de rétorsion néfastes pour sa propre économie.

Perspectives – Un besoin permanent de réévaluation

La sécurité économique est un combat quotidien. À l’évolution des risques et menaces doit correspondre celle des outils. À l’heure de transformations technologiques rapides et d’une intensification des tensions mondiales, les gouvernements doivent arbitrer entre volonté d’ouverture et besoin de protection économiques. Le Japon ne cesse ainsi de faire évoluer ses mécanismes dédiés, visant la correction de lacunes identifiées. Un exemple de révision a eu lieu dans la foulée d’un incident de 2023. À la suite d’une cyberattaque contre le port de Nagoya entraînant l’arrêt des opérations pendant trois jours, les entreprises de transport portuaire ont été ajoutées à celles couvertes par le système de protection des infrastructures essentielles de la loi de 2022.

L’arrivée au pouvoir de Sanae Takaichi renforce l’intérêt de Tokyo pour la sécurité économique. La nouvelle première ministre, qui a occupé les fonctions de ministre chargée de la sécurité économique de 2022 à 2024, annonce dans son discours d’investiture d’octobre 2025 que le Japon doit aujourd’hui se focaliser sur le domaine, et notamment sur la résilience des infrastructures. Takaichi demande à son cabinet d’étudier la possibilité d’une révision de la loi sur la promotion de la sécurité économique face à l’évolution de la situation internationale. Le gouvernement souhaite notamment accompagner plus étroitement dans ce domaine les entreprises japonaises engagées dans des projets à l’étranger. Le Japon prévoit par ailleurs de renforcer le contrôle des investissements étrangers avec la création d’un nouvel organisme consacré. Tokyo souhaite en outre créer un think tank spécifiquement dédié aux défis liés aux chaînes d’approvisionnement essentielles.

Face en premier lieu à la Chine, le Japon semble aujourd’hui conscient de l’impossibilité de définir des instruments de sécurité économique de manière isolée, en dehors de ses partenaires économiques en Amérique du Nord, en Asie ainsi qu’en Europe. Bien que les définitions, stratégies et objectifs nationaux varient, la coopération internationale est essentielle pour réduire la vulnérabilité du pays.

L’un des problèmes clés aujourd’hui pour le Japon est cependant la position de moins en moins favorable au libre-échange des États-Unis, et une volonté nouvelle de recours à la coercition économique envers ses alliés de la part de l’administration américaine. Tokyo n’a pas été épargné par les menaces de droits de douane depuis le retour à la présidence de Donald Trump pour un deuxième mandat. À côté des ambitions chinoises, la volatilité américaine en matière d’ouverture économique sera, pour les années à venir, certainement l’un des éléments structurants pour la politique de sécurité économique japonaise. À ce sujet, le Japon semble d’ailleurs largement partager les contraintes, et donc les préoccupations, des pays de l’Union européenne (UE). Là se trouvent alors peut-être des opportunités de coopération accrue.

1] Sécurité économique dans un monde en mutation (Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), 2025), 9

[2] Voir la Fiche d’actualité 36 pour une analyse de l’évolution de la posture de défense du Japon

[3] Mathieu Duchâtel, Economic Security: The Missing Link in EU-Japan Cooperation (Institut Montaigne, 2023), 11

Pour aller plus loin

Blumenthal, Dan, Mike Kuiken, et Randy Schriver. « Japan Can’t Go It Alone ». Foreign Affairs, 30 janvier 2026

Duchâtel, Mathieu. Economic Security: The Missing Link in EU-Japan Cooperation. Institut Montaigne, 2023

Lichfield, Charles. « How Japanese Economic Statecraft Has Shifted from Promotion to Protection ». Atlantic Council, 6 juin 2025

Shiraishi, Shigeaki. Japan’s Economic Security Policy. Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS), 2024

Bibliographie

Cette fiche s’appuie sur des informations recensées dans les sources suivantes:

La traduction de cette fiche est automatique

L’article La conception japonaise de la sécurité économique est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Elsa Vidal : « Dans les élites russes, le parti du silence est majoritaire »

Coline Dassonville — Mon, 11 May 2026 06:24:24 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Actuellement éditorialiste en politique internationale à BFM, Elsa Vidal a auparavant été rédactrice en chef de la rédaction en langue russe de Radio France Internationale, directrice du bureau Europe et Asie centrale de Reporters sans frontières, chef de mission pour Médecins du Monde en Russie ou directrice d’Oxfam dans ce pays, notamment.

Formée à l’Inalco, à Sciences Po, à l’Université Keio (Japon) et à l’Université en sciences Sociales de Russie (RGGU) à Moscou, où elle sera ensuite assistante de recherche, elle a, dès 1990, séjourné et vécu à plusieurs reprises en Fédération de Russie, dont trois ans en Tchétchénie.

Dans son essai « Que pensent les Russes ? », paru en février chez Gallimard dans la collection « En attendant le réel », Elsa Vidal détricote avec rigueur, en s’appuyant sur de nombreux entretiens et références, les idées reçues sur la Russie en vigueur en Europe occidentale. Elle rappelle que « se côtoient plusieurs Russies, slaves ou non slaves, des villes ou des campagnes, et bien plus proches de nous du point de vue des mœurs que les positions des dirigeants russes ne le laissent supposer ».

De fait, la Fédération de Russie rassemble aujourd’hui 146 millions d’habitants répartis en 89 entités administratives (dont 5 ukrainiennes occupées) et plus de 190 groupes nationaux pratiquant 25 langues officielles – sur un total de 277 idiomes toujours parlés. Prise dans son ensemble, selon elle, « la société russe, à bien des égards une société industrialisée, sécularisée, individualiste, ressemble plus à la nôtre qu’à la version mythifiée de la Rus traditionnelle, promue et vantée par les autorités ».

À L’HEURE ACTUELLE, LA GUERRE EN UKRAINE SEMBLE SUSCITER DANS LA SOCIÉTÉ RUSSE PLUS DE LASSITUDE QUE D’OPPOSITION. AVEC LE TEMPS, CETTE LASSITUDE PEUT-ELLE BASCULER EN OPPOSITION ?

Cela me semble possible à la condition que la guerre fasse de nouveau irruption dans le quotidien d’une majorité de Russes, en le perturbant au niveau d’un grand nombre de foyers, comme l’annonce de la mobilisation partielle de septembre 2022 a pu le faire.

À ce titre, les coupures d’internet pratiquées de plus en plus fréquemment par les services de sécurité russes, en toute autonomie comme ils en ont désormais la possibilité, sont susceptibles de cristalliser une opposition – si ce n’est à la guerre elle-même, au moins à ses conséquences pour la population. Les autorités se sont par le passé heurtées à des mobilisations de ce type, c’est-à-dire sur une base socio-économique. En 2018 par exemple, sur la question de la réforme de l’âge de départ à la retraite des femmes, le gouvernement a dû faire marche arrière, et le Président Poutine a lui-même pris ses distances avec le projet de loi, afin que sa popularité ne soit pas affectée par la protestation.

Les questions sociales sont celles pour lesquelles les citoyens de la Fédération se sentent les plus légitimes à se mobiliser, et ils le font. C’est pourquoi il y a un véritable risque à tenter d’imposer des coupures d’internet à la population. A fortiori dans un pays où la vie digitale et les services numériques sont extrêmement développés pour les aspects les plus quotidiens, mais aussi pour les relations avec les administrations, les autorités, la vie de famille…

POUR LE CITOYEN RUSSE, COMMENT SE TRADUIT LA DIVISION ENTRE PAROLE PUBLIQUE ET PAROLE PRIVÉE, NOTAMMENT À PROPOS DE LA GUERRE EN UKRAINE ?

Si vous avez grandi et vécu en France – ou dans une autre démocratie – le plus clair de votre vie d’adulte, vous avez pu faire l’expérience d’une parole libre de conséquences pour votre sécurité. Les propos que vous tenez dans votre chambre à coucher, à la table dominicale, dans le métro, au travail ou même sur un plateau télévisé ne sont pas susceptibles de vous faire perdre votre travail ou, plus grave encore, de vous jeter en prison.

Il en est tout autrement des habitants de la Fédération de Russie. Tout particulièrement depuis que les autorités se sont dotées d’un arsenal répressif à leur main pour écraser les citoyens qui ont protesté contre le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. On doit à ce titre rappeler que plus de 20 000 personnes ont été réprimées pour avoir exprimé des opinions hostiles à la guerre, selon l’organisation OVD Infos. Certaines ont été interpellées pour s’être postées dans la rue avec une feuille banche en guise de pancarte, une feuille sans slogan !

VOUS DÉCRIVEZ LES « SOLIDARITÉS EN RÉSEAU » QUI MAILLENT LA SOCIÉTÉ RUSSE. L’OPPOSITION À LA GUERRE POURRAIT-ELLE EN BÉNÉFICIER ?

Oui et elle en bénéficie d’ailleurs déjà, mais ce type d’actions de solidarité ne saurait se muer en mobilisation massive en vue d’un arrêt de la guerre ou d’un changement de régime. Les solidarités en réseau que j’évoque sont mues par une affinité de valeurs, un rejet du monde bureaucratique et institutionnalisé – même celui des ONG, lui aussi suspecté de n’être qu’un instrument de carrière pour leurs fondateurs – et une focalisation sur les êtres humains pris dans des situations tragiques.

C’est presque un monde souterrain, parallèle à celui du monde dit politique, qui se pose en alternative à celui-ci. La chose politique, institutionnelle, est profondément dévalorisée, après plusieurs décennies d’un pouvoir soviétique revendiquant faire le bonheur de l’humanité à coup de crimes et de répression de masse. Les chaines de solidarité se construisent donc à un niveau infra et ne prennent pas la forme de parti avec un programme pour le futur de la nation tout entière.

VOUS DITES QUE LE PERSONNEL POLITIQUE EST TRÈS CONSCIENT DU FOSSÉ QUI SÉPARE LA RUSSIE OFFICIELLE DU PAYS RÉEL. DANS QUELLE MESURE LE KREMLIN DOIT-IL TENIR COMPTE DE L’OPINION PUBLIQUE ?

Ce sont ses erreurs qui rappellent au personnel politique que le « pays de papier », créé et dépeint à grand renfort de rapports, conférences et médias d’État, n’a que peu en commun avec le « pays réel ». Ce dernier est, pour compliquer une situation déjà sensible, extrêmement divers (la Russie compte plus de 190 groupes nationaux, on y pratique plusieurs langues, etc.).

Par exemple, l’administration présidentielle n’avait pas anticipé le rejet profond que la mobilisation partielle de septembre 2022 engendrerait dans la population. Plusieurs centaines de milliers de jeunes Russes ont quitté le pays en réaction à son annonce, et la requête la plus fréquente sur internet a alors été « comment se casser le bras chez soi ? ». Mais cette alarme a ravivé la vigilance des services de la présidence.

C’est d’ailleurs l’administration présidentielle qui commande le plus de sondages et enquêtes d’opinion dans le pays : plus de 400 par an en moyenne. Ce qui témoigne, selon moi, de deux choses : d’abord du besoin de connaître l’état des opinions dans la Fédération pour adapter l’action politique, et ensuite d’une intranquillité des autorités. Le tout procède d’une vision de la politique pessimiste et d’une vision du pouvoir loin de la toute-puissance. D’où la recherche privilégiée d’un consentement. Pour cela, il faut connaître les attentes, les besoins fondamentaux, de même que les craintes fondamentales des administrés. Pas pour servir la population, mais pour « savoir jusqu’où aller trop loin ».

QUELLES CONSÉQUENCES POUR LE RÉGIME POURRAIT AVOIR LA RÉCENTE INTERDICTION DE TELEGRAM ET DES VPN ?

Nous l’évoquions au début de cette interview : c’est, avec la hausse des prix à la consommation – et notamment de celui du concombre, ce bien de consommation plus que courante –, le risque principal qui pèse sur le régime et sa politique d’économie de guerre.

Retirer aux Russes cette possibilité de vivre leur vie en citoyens du monde développé et connecté, les livrer à l’arbitraire de décisions des services de sécurité dont l’impact fait intrusion dans l’organisation quotidienne de chaque journée, est certainement un péril majeur. J’aurais tendance à dire que si cette politique est poursuivie, alors une répression plus lourde encore en résultera. Peut-être même la décision en a-t-elle déjà été prise, ou est-ce un souhait pour des institutions comme le FSB [NDLR : le Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie, en charge de la sécurité intérieure].

Le FSB est le principal bénéficiaire de cette guerre, dans le sens où il a considérablement accru son pouvoir et son influence dans le champ politique, mais aussi dans le domaine économique. En août 2025, Dmitri Kozak, alors conseiller diplomatique de Vladimir Poutine, a d’ailleurs sollicité le Président russe pour que celui-ci lui confie le rôle de défenseur des droits des entrepreneurs.

Ceux-ci se plaignent des raids dont ils sont victimes de la part du FSB qui, avec la complicité des autorités locales, se livre à des razzias sur les entreprises florissantes de l’économie de guerre. En vain. Le Président a pris le parti du FSB contre son collaborateur, qu’il a libéré de ses fonctions par décret présidentiel.

CONCERNANT LES ÉLITES AU POUVOIR ET LEURS ENFANTS, VOUS ÉVOQUEZ UN « DOUBLE STANDARD PATRIOTIQUE », UNE « FASCINATION-RÉPULSION » POUR L’OCCIDENT. EST-CE AUSSI LE CAS POUR VLADIMIR POUTINE ET SON ENTOURAGE ?

Il est difficile de répondre clairement en ce qui concerne Vladimir Poutine, mais la question est plus simple pour son entourage. Je crois avant tout que la position des élites n’est pas idéologique, mais dictée ou influencée par des logiques de cour. Il faut se rendre compte que les élites russes s’inséraient pleinement dans un mode de vie globalisé.

Elles possèdent des pieds à terre à l’étranger, scolarisent leurs enfants dans les meilleurs établissements américains ou européens (comme c’est le cas pour la fille du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, ou celle du vice-président de la Douma d’État Piotr Tolstoï, etc.), elles passaient leurs vacances hors de Russie…

À l’exception d’une poignée d’hommes, la guerre n’a le soutien de personne parmi les 200 familles qui dirigent la Russie, et toutes seraient prêtes à reprendre les relations avec l’Occident dès demain si elle venait à s’arrêter. Elles n’ont jamais voulu cette guerre, même si rarissimes sont ceux qui parmi les cercles dirigeants ont pris la parole en ce sens et ouvertement contre la guerre : un oligarque, un banquier, un chef des services secrets et Dmitri Kozak. Le parti du silence, qui n’en pense pas moins, est majoritaire.

« LA FIXATION SUR LA RELATION AVEC L’OCCIDENT EST UN LEURRE UTILE À PLUS D’UN TITRE POUR LES AUTORITÉS RUSSES »

Mais si on revient à cette fascination-répulsion pour l’Occident que vous évoquez, elle est assez structurante. Je ne sais pas si Vladimir Poutine y adhère ou l’éprouve personnellement, mais il sait en revanche que mobiliser ce sentiment est une arme puissante. Car dans ce lien Russie-Occident, les deux termes sont placés en miroir dans une rivalité entre égaux qui permet de faire revivre l’imaginaire de la puissance soviétique.

Cette puissance, associée à la Russie et non à l’ensemble des États anciennement soviétiques – dans un tour de passe-passe historique –, positionne de facto Moscou en alter ego de Washington, dans un condominium mondial. Ce qui a pour corollaire non négligeable de dissimuler le fait que la Russie est une puissance régionale, désormais dans l’ombre de la Chine.

L’enfermement dans la posture de défiance vis-à-vis de l’Occident, une défiance dans laquelle la Russie est toujours victime et non agresseur, permet aussi de canaliser les attentions des citoyens loin de ce que craignent les cercles dirigeants russes, à savoir la possibilité pour la Russie d’être gouvernée démocratiquement. Ce dont l’Ukraine, présentée comme un pays frère, fait la démonstration.

Or, si une Ukraine démocratique et libérée de l’influence de Moscou pouvait exister, cela signifierait presque automatiquement que les Russes eux aussi peuvent connaître une destinée démocratique. Ce que craint par-dessus tout le pouvoir russe. La fixation sur la relation avec l’Occident est donc un leurre, utile à plus d’un titre pour les autorités russes.

L’article Elsa Vidal : « Dans les élites russes, le parti du silence est majoritaire » est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

La transformation contemporaine de l’armée japonaise

Coline Dassonville — Thu, 07 May 2026 13:01:27 +0000

Cette fiche d'actualité est également disponible en version audio

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Télécharger la fiche d'actualité

Résumé

Le Japon transforme son outil de défense dans les années récentes: relâchant certaines contraintes constitutionnelles héritées de la Seconde Guerre mondiale, le pays augmente ses dépenses militaires et investit désormais dans des capacités offensives ;

La transformation engagée ne peut être comprise que dans le contexte d’un accroissement des tensions régionales — autour de Taïwan — et internationales — en Ukraine ; la montée en puissance militaire du Japon demeure tout de même contrainte par plusieurs défis, et le pays reste très dépendant de ses partenariats, en particulier avec les États-Unis ;

Pour le futur, le Japon a intérêt à clarifier les responsabilités militaires qu’il souhaite assumer individuellement et celles partagées en cas de conflit majeur en Asie de l’Est, ainsi qu’à diversifier ses partenariats stratégiques.

Contexte – De l’autodéfense à la défense collective ?

Très dépendant du commerce international — notamment maritime — pour son développement économique, le Japon se veut aujourd’hui le promoteur d’une région indopacifique ouverte, régie par les principes de l’État de droit, de la liberté de navigation et du libre-échange, de la défense d’une forte connectivité, et d’un engagement délibéré en faveur de la paix et de la sécurité.

Le Japon est, à ce titre, souvent présenté comme « pacifiste ». Cette désignation tient à sa constitution de 1947, rédigée après la reddition de septembre 1945 et dans le contexte de l’occupation du pays par les États-Unis. L’article 9 énonce que Tokyo « renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l’emploi de la force comme moyen de régler les différends internationaux »^[1]. Dans l’immédiat après-guerre, la conséquence est un renoncement complet à la possession de forces.

La situation évolue tout de même rapidement. Désireux de posséder un allié dans la région, les États-Unis consentent à la création des Forces japonaises d’autodéfense (FJA) en 1954 à la suite de la guerre de Corée. Une interprétation de l’article 9 permet dès lors à Tokyo de se doter de forces suffisantes pour se défendre en cas d’attaque sans pouvoir mener d’actions offensives. Trois conditions autorisant un éventuel recours à la force sont énoncées en 1954 : une menace pour la survie nationale doit exister ; aucun autre moyen ne peut écarter le danger ; le recours à la force doit être limité au strict minimum. En contrepartie de cette limitation, les États-Unis promettent la défense du Japon via la signature d’une alliance en 1960 : le Traité de coopération mutuelle et de sécurité.

Cette conception de l’usage de la force exclusivement axé sur la légitime défense domine durant les décennies qui suivent, y compris après la fin de la guerre froide. La posture militaire du Japon se durcit cependant dans les dernières années. Plusieurs restrictions constitutionnelles sont assouplies. Des évolutions importantes ont lieu en 2014-2015. Des réformes réinterprètent l’article 9 de la Constitution dans un sens permettant, sous conditions, un droit de légitime défense collective. Même si le territoire national n’est pas visé, les FJA peuvent soutenir des partenaires attaqués si le Japon considère que sa survie est, par ce biais, incidemment menacée. Les forces japonaises peuvent ainsi participer à des missions de combat à l’étranger.

Trois documents clés publiés en décembre 2022 entérinent ensuite une réelle montée en puissance des FJA, tendant vers une mise en adéquation plus directe des puissances économique et militaire du pays : la Stratégie de sécurité nationale, la Stratégie de défense nationale et le Programme de renforcement de la défense. Tokyo y annonce un doublement de ses dépenses de défense. Alors que le pays respectait jusqu’alors un officieux plafond de 1 % du PIB, il s’engage à porter ses dépenses à 2 % d’ici 2027. Les graphiques qui suivent présentent l’évolution des dépenses militaires japonaises dans les dernières années, à la fois de manière absolue, et en pourcentage du PIB national.

La bascule de 2022 est clairement observable. Le Japon dispose, en 2024, du dixième budget militaire au monde selon le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). La montée en puissance se traduit plus concrètement de différentes manières. Une première est un effort de réarmement et de développement de nouvelles capacités. Peut-être la plus symbolique, et conséquemment la plus controversée des mutations dans ce domaine, est la décision d’acquérir, en plus de défenses antimissiles, des capacités de riposte via des missiles de précision à longue portée capables de frapper des cibles sur le continent asiatique. Tokyo s’appuie pour cela sur l’achat de missiles Tomahawk américains et sur des solutions locales. Cette capacité de toucher la Chine et la Corée du Nord — une première depuis la Seconde Guerre mondiale — s’éloigne d’une logique purement défensive. Un autre domaine illustrant la montée en puissance japonaise est l’aviation de combat. Tokyo prévoit de disposer de 430 avions de combat d’ici 2032, notamment via l’acquisition de 147 F-35 américains : la plus grande flotte de F-35 hors États-Unis. D’autres secteurs sont par ailleurs spécifiquement ciblés, tels que la constitution de stocks de munitions, la correction de lacunes reconnues en matière de cyberdéfense, ou le renforcement de la base industrielle et technologique de défense (BITD) et des exportations d’armes. Tokyo vise finalement au renforcement de l’interopérabilité de ses forces ou encore de ses partenariats stratégiques avec les États-Unis et d’autres pays partageant ses objectifs dans la région. L’élection de la Première ministre Sanae Takaichi en octobre 2025 ne risque aucunement d’altérer cette évolution vers une posture militaire plus affirmée. La dirigeante affirme dès son arrivée son intention d’accélérer le renforcement militaire du Japon, déclarant que le pays atteindrait son objectif de 2 % du PIB avant la date prévue. Une révision de la stratégie de sécurité nationale est rapidement annoncée. Passant d’une posture défensive à une logique de « pacifisme proactif » selon certains^[2], Tokyo se montre ainsi décidé à contribuer plus activement au maintien de la paix et de la sécurité dans l’Indopacifique.

Analyse – Une réponse au contexte international, mais des contraintes fortes

La transformation engagée de l’armée japonaise traduit certainement un sentiment de vulnérabilité dans le contexte d’un accroissement des tensions à la fois au niveau régional, mais aussi au niveau global. Les documents stratégiques japonais de 2022 énoncent que « [l’environnement] sécuritaire est plus grave et complexe qu’il ne l’a jamais été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale »^[3]. Les textes identifient expressément les capacités militaires croissantes de la Chine — Pékin, qui dispute au Japon certaines îles, est désigné comme le plus grand « défi stratégique »^[4] — et les capacités nucléaires et balistiques de la Corée du Nord comme des menaces directes pour la sécurité du pays. Plus largement, les documents relèvent l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme le possible prélude d’un futur conflit régional. « L’Ukraine d’aujourd’hui pourrait être l’Asie de l’Est de demain »^[5] : une zone de guerre de haute intensité.

Le renforcement de l’outil de défense vise donc à dissuader la Chine, la Russie et la Corée du Nord de toutes actions déstabilisatrices au niveau régional. Que ces puissances nucléaires renforcent elles-mêmes leurs partenariats stratégiques ne fait probablement que grandir le sentiment de vulnérabilité japonais. Un point notable est aujourd’hui l’existence d’un certain consensus au Japon concernant le besoin d’un outil de défense plus robuste. Les principaux partis politiques et la population sont majoritairement favorables à l’augmentation des dépenses de défense. La menace — notamment de la Chine — n’est donc pas seulement perçue au niveau de la direction du pays, mais diffuse au sein d’une société pourtant reconnue comme antimilitariste depuis l’après-Seconde Guerre mondiale.

L’arrivée au pouvoir de Takaichi exacerbe d’ailleurs les tensions sino-japonaises fin 2025. La Première ministre déclare au Parlement japonais qu’une attaque de Pékin contre Taïwan pourrait être perçue comme une menace existentielle pour le Japon, justifiant une intervention armée. Le Japon serait de fait en première ligne d’un conflit autour de Taïwan — l’île la plus à l’ouest du Japon se trouve à 110 km de Taïwan — et la prise de Taipei par Pékin isolerait fortement Tokyo. La Chine réagit violemment à ces déclarations en suspendant certaines importations et exportations vis-à-vis du Japon, déconseillant à ses citoyens de s’y rendre et intensifiant ses exercices militaires dans la sous-région ; un signalement stratégique.

Le Japon fait tout de même face à plusieurs défis dans sa remontée en puissance militaire. Un premier est financier. Le gouvernement japonais honore jusqu’à présent ses promesses en matière d’accroissement des dépenses militaires, mais c’est en partie à la faveur d’un artifice comptable. Des dépenses telles que celles consacrées aux garde-côtes sont désormais intégrées dans les dépenses de défense, ce qui n’était pas le cas auparavant. Certains experts estiment ensuite qu’il sera difficile d’aller plus loin compte tenu des contraintes pesant sur le budget du pays déjà fortement endetté. Le gouvernement rechigne à relever le plafond de la dette pour des dépenses courantes, tandis qu’une augmentation des impôts ou une baisse des autres dépenses publiques seraient politiquement coûteuses. La dépréciation du yen japonais pèse d’ailleurs sur les achats militaires à l’étranger : la stratégie d’approvisionnement initialement prévue tablait sur un taux de change de 108 yens pour un dollar américain, mais celui-ci est désormais beaucoup plus défavorable pour le Japon.

Le deuxième défi tient à la démographie. Le Japon dispose de l’un des taux de natalité les plus faibles au monde, et, comme illustré dans le graphique qui suit, sa population diminue chaque année.

Dans ce contexte, les FJA n’arrivent aujourd’hui pas à atteindre leurs quotas de recrutement. En 2025, elles n’ont pas atteint leur objectif de 247 000 soldats, avec un déficit général de plus de 10 %, qui monte à 40 % parmi les grades inférieurs. Alors que le problème démographique ne fera que s’aggraver dans les années à venir, les documents stratégiques de 2022 citent diverses mesures visant à y remédier, telles que le relèvement de l’âge de la retraite et l’amélioration des conditions de rémunération et de travail des militaires. Le Japon mise également de plus en plus sur l’automatisation et l’intelligence artificielle (IA) pour réduire ses besoins en personnel. Avec un taux de chômage à moins de 3 %, le défi démographique ne touche pas que les militaires, mais aussi le personnel administratif des armées ainsi que la BITD, qui est en concurrence avec le reste du secteur privé pour le recrutement d’ingénieurs de haut niveau. Le troisième défi est justement la faiblesse relative de la BITD japonaise. En lien avec sa posture de défense restrictive, le Japon a pendant longtemps interdit les exportations militaires, notamment d’armes létales. Ces restrictions ont fortement pesé sur les entreprises de la défense japonaises. Ne pouvant compter que sur la demande intérieure, et ne touchant que de faibles bénéfices, l’industrie japonaise de l’armement a perdu près d’une centaine d’entreprises depuis 2002. Si les restrictions sont en grande partie levées aujourd’hui dans le contexte d’une volonté générale de revitalisation de l’industrie de l’armement, le Japon ne dispose toujours pas d’une forte capacité industrielle dans le domaine militaire, en particulier en ce qui concerne les productions de pointe. Des exceptions existent — le Japon développe actuellement des avions de combat de nouvelle génération avec le Royaume-Uni et l’Italie et vend des frégates à l’Australie — mais le pays demeure dans l’ensemble dépendant des importations, en particulier des États-Unis. La dépendance n’est d’ailleurs pas seulement capacitaire. Le Japon, via ses documents stratégiques, reconnaît aujourd’hui qu’il ne peut se défendre seul. Bien que des inquiétudes existent certainement au Japon — comme ailleurs — concernant la fiabilité du soutien américain depuis le retour à la présidence de Donald Trump et la publication de la nouvelle stratégie de sécurité américaine, Tokyo demeure fortement dépendante de son alliance militaire avec les États-Unis : la seule vraie alliance dont le pays dispose. Contrairement à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), l’alliance nippo-américaine repose sur une asymétrie fondamentale : les États-Unis sont tenus de défendre le Japon, mais pas l’inverse, le Japon étant seulement tenu de fournir des bases à l’armée américaine. Le Japon est aujourd’hui le pays accueillant le plus de soldats américains au monde, avec environ 55 000 militaires en garnison — notamment dans les ports et sur les grandes îles, comme Okinawa. Pensée initialement pour dissuader l’Union soviétique, la présence américaine vise aujourd’hui la Chine ainsi que la Corée du Nord. Certes, la nature de l’alliance évolue actuellement à la faveur du réarmement de Tokyo, dans la direction d’un rééquilibrage des rôles de chacun pour la défense du territoire japonais. Tout de même, l’autonomie stratégique n’est pas une possibilité à un horizon temporel de court terme. Les États-Unis ne cessent d’ailleurs d’encourager Tokyo à un plus fort investissement encore dans sa propre défense. Outre les États-Unis, le Japon coopère aujourd’hui avec plusieurs pays partageant sa conception de l’ordre international. Tokyo dispose par exemple d’une « quasi-alliance » avec l’Australie^[6], de liens stratégiques forts avec les Philippines ou encore de connexions de plus en plus importantes avec l’OTAN et certains de ses membres : le pays appartient aux « partenaires mondiaux » de l’alliance. Ces efforts déployés pour établir un réseau de partenariats permet aujourd’hui de modérer, ne serait-ce qu’a minima, la dépendance aux États-Unis.

Perspectives – Un besoin de diversification stratégique ?

Alors que le gouvernement japonais souhaite réviser ses principaux documents stratégiques en 2026, le pays continuera probablement à renforcer sa posture de défense dans les prochaines années, avec une augmentation de ses dépenses militaires et une recherche accrue de partenariats stratégiques.

Pour le futur, le Japon a tout intérêt à clarifier les responsabilités qu’il souhaite assumer individuellement, et celles assurément partagées en cas de conflit en Asie de l’Est. À l’heure d’une augmentation des capacités militaires japonaises, Tokyo et Washington gagneraient aussi à harmoniser leurs politiques de défense, en s’efforçant par exemple de définir une structure de commandement commune à même de répondre aux exigences d’un conflit de haute intensité via la possession de forces interopérables. Le fait que le Japon possède désormais des armes offensives fait que le contrôle d’une éventuelle escalade vis-à-vis de la Chine ou de la Corée du Nord ne sera plus de la seule responsabilité de Washington, nécessitant dès lors une coordination nippo-américaine accrue.

Le Japon ne montre aujourd’hui aucun signe de distanciation vis-à-vis des États-Unis. Le nouveau gouvernement compte visiblement sur un entier soutien américain dans le futur, et semble ainsi, via le renforcement de sa posture de défense, souhaiter se présenter comme un partenaire fiable. Paradoxalement, plus le Japon sera fort, plus les États-Unis pourraient cependant considérer qu’un désengagement est possible, car ayant un moindre impact, allant à l’encontre de l’intérêt stratégique premier de Tokyo.

Face au risque de désengagement américain, le Japon a donc tout intérêt à continuer dans une voie de diversification de ses partenariats, avec l’Australie ou des pays européens notamment. Au-delà de cette diversification, l’autonomisation en matière de défense conventionnelle semble être un impératif pour Tokyo. Dans un scénario où les États-Unis se retireraient complètement, et les autres partenaires ne seraient pas en mesure de compenser ce retrait, le Japon n’aurait d’autre choix que d’assumer seul sa défense. Dans un tel cas se poserait inévitablement une question lancinante pour le pays : seul pays victime de l’usage de la bombe atomique dans l’histoire, le Japon doit-il cependant se doter d’armes nucléaires ?

[1] Embracing Arms: Securing Japan in a “New Era of Crisis” (International Crisis Group (ICG), 2025), 3

[2] Sebastian Maslow, « Make Japan Strong Again: Sanae Takaichi’s Plan to Transform Her Country’s Military », The Conversation, 17 février 2026

[3] Embracing Arms, 1

[4] Jingdong Yuan, « Japan’s New Military Policies: Origins and Implications », Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), 2 février 2023

[5] Embracing Arms, 1

[6] Embracing Arms

Pour aller plus loin

Embracing Arms : Securing Japan in a “New Era of Crisis”. International Crisis Group (ICG), 2025

Kawai, Daisuke. « Japan’s Defence Budget Surge: A New Security Paradigm ». Royal United Services Institute (RUSI), 2 décembre 2024

Okano, Masataka. « Japan’s National Security Reckoning ». Foreign Affairs, 24 février 2026

The Economist. « How Will Japan’s Defences Evolve Under Its Hawkish New Leader? » 20 novembre 2025

Bibliographie

Cette fiche s’appuie sur des informations recensées dans les sources suivantes:

La traduction de cette fiche est automatique

L’article La transformation contemporaine de l’armée japonaise est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

jeux possibles

Coline Dassonville — Tue, 05 May 2026 14:37:51 +0000

Quizz

PUZZLE

mots croisés

mots mélés

Textes à trou

Textes à compléter

Match image/texte

7 différences

Photo avant / après

L’article jeux possibles est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

La formation à l’armement, une contribution stratégique de l’IHEDN

louise.elkharrat@ihedn.fr — Fri, 24 Apr 2026 08:10:46 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Le 1er janvier 2010, le Centre des hautes études de l’armement (CHEAr), créé en 1964, s’est fondu dans l’IHEDN. Depuis lors, la majeure Armement et économie de défense (AED) de la session nationale de l’Institut forme ses auditeurs aux spécificités du secteur de l’industrie de défense.

« L’ADN du CHEAr a très largement intégré celui de l’IHEDN pour la majeure AED », indique son chef, l’ingénieur général de l’armement (en 2^e section) Étienne Paris, lui-même auditeur de la 39^e session du CHEAr. Chaque année, une cinquantaine d’auditeurs optent pour cette spécialisation. Ils sont issus de la Direction générale de l’armement (DGA), du ministère des Armées, de l’administration, de l’industrie et de la société civile et travaillent ou s’intéressent de près à l’armement. Dans toutes ses dimensions, précise l’IGA Paris :

« Capacitaire, innovation, acquisition d’armement, compétences et moyens industriels, relations internationales (coopération et exportation) dans l’ensemble des domaines terrestre, naval, aérospatial et maîtrise de l’information. La vocation demeure essentiellement la même qu’au CHEAr : approfondir la connaissance des questions de défense, de politique étrangère, d’armement et d’économie de défense ; préparer les cadres supérieurs civils et militaires, français et étrangers à l’exercice des responsabilités ; promouvoir et diffuser toutes les connaissances utiles en matière de défense et de relations internationales.»

En particulier, suivre cette formation – étalée sur 45 jours de septembre à juin – permet aux auditeurs de donner du sens au travail des ingénieurs et officiers en rappelant la finalité militaire et la dimension « emploi », mais aussi d’élargir les points de vue de personnes très souvent spécialisées dans des domaines pointus en leur donnant une vision inter-arme, multisectorielle et internationale des enjeux de défense. La majeure intègre les aspects liés aux ruptures technologiques, à l’évolution de l’environnement et du droit, et sensibilise à la sécurité économique.

Plus largement, cette majeure permet d’acquérir les principales notions en matière d’économie de défense, et de mieux comprendre l’OTAN et le fonctionnement des institutions européennes. Enfin, elle forme ses auditeurs aux enjeux de souveraineté industrielle.

Comme pour les 4 autres majeures de la session nationale avec qui elle partage un socle commun, la formation d’AED repose sur le triptyque pédagogique de l’IHEDN : des conférences, des missions d’étude et des travaux de comité.

TOUTE RÉFLEXION STRATÉGIQUE DOIT CONSIDÉRER LES MOYENS ASSOCIÉS

Après la fusion avec le CHEAr, la thématique de l’armement est donc devenue une composante indissociable de la réflexion stratégique plus globale de l’IHEDN, tout en faisant de l’Institut un point de rencontre majeur pour les acteurs de la Base industrielle et technologique de défense (BITD). « Toute réflexion stratégique doit considérer les moyens associés », explique Étienne Paris :

« En matière de défense et de sécurité, la question de l’armement se pose donc immédiatement, dès lors que l’on aborde les questions de souveraineté, des alliances et des partenariats. En effet, les armements ne sont pas des biens « classiques » qu’on peut se procurer facilement. Les logiques d’acquisition d’armements et de leur soutien sont spécifiques. Et il faut aussi considérer les notions d’interopérabilité, de compétence industrielle et d’exportabilité. »

Le dialogue entre ingénieurs, opérationnels et société civile que permet le modèle original de l’IHEDN perdure au-delà de la session grâce aux liens d’amitiés noués et entretenus dans la durée par le président élu de la majeure. « Par ailleurs, l’Institut est très attaché au dialogue transgénérationnel avec des auditeurs des sessions précédentes, notamment au travers de l’association AED/SNC-IHEDN », précise l’IGA Paris.

Créée en 1965 comme association d’auditeurs du CHEAr, l’AED/SNC-IHEDN rassemble aujourd’hui les auditeurs du CHEAr et ceux des majeures AED et Souveraineté numérique et cybersécurité (SNC) de la session nationale de l’IHEDN. Son président, l’ingénieur en chef de l’armement Géraud Brun, aujourd’hui en poste à la DGA, était directeur des études du CHEAr lorsqu’il a mis en œuvre la fusion avec l’IHEDN, en 2010 :

« L'IHEDN a créé un écosystème très intéressant en regroupant différentes populations que sont des ingénieurs militaires et des officiers avec des industriels du domaine de la défense et des acteurs de la société civile, qu'ils soient journalistes, politiques ou avocats. Cet écosystème, assez hétérogène en apparence, fonctionne très bien. »

LES ENTRETIENS ARMEMENT & SOUVERAINETÉ, UN ÉVÉNEMENT ANNUEL EMBLÉMATIQUE

Parmi les activités de l’AED/SNC-IHEDN, un événement emblématique a lieu chaque année, organisé en partenariat avec l’IHEDN : les Entretiens Armement & Souveraineté (EAS). La 19^e édition s’est tenue début avril à Paris sur le thème « Souverainetés et compétitions », avec des tables rondes s’appuyant sur les travaux menés tout au long de l’année par les Groupes de réflexion d’Athéna.

« Cette édition a développé trois thématiques principales », indique Géraud Brun :

« Une première sur la dissuasion : compte tenu de l'évolution géopolitique, une réflexion doit être ouverte sur ce sujet. Nous avons également échangé sur les problématiques de souveraineté que nous suivons depuis déjà plusieurs années, et sur l'artillerie, l'artillerie moderne, associée au développement des drones. »

Comme chaque année, les thématiques abordées lors des EAS ont donné lieu à un recueil de près de 300 pages contenant analyses, prospective et recommandations.

En matière d’armement comme dans les autres domaines de la défense nationale, la formation de l’IHEDN et l’engagement des auditeurs par la suite revêt une dimension cruciale. « L’actualité, avec notamment le retour de la guerre de haute intensité en Europe, rappelle l’importance d’effectuer rapidement une mise à niveau de notre industrie d’armement », analyse l’IGA Paris.

En intégrant l’héritage du CHEAr dans le modèle original de l’IHEDN, la majeure AED s’avère un outil particulièrement adapté à ce contexte, comme le résume son chef :

« Par son caractère interministériel et ses missions de diffusion de l’esprit de défense et de renforcement de la cohésion nationale, l’IHEDN permet de rassembler des profils très variés : opérationnels, étatiques, industriels, universitaires, financiers, juristes qui doivent permettre de relever collectivement le défi de la réactivité industrielle. L’IHEDN permet de développer une vision globale, donner du sens à l’esprit de défense de façon à dépasser les intérêts professionnels et commerciaux « locaux ». »

Retrouvez en vidéo notre entretien avec l’ingénieur en chef de l’armement Géraud Brun, président de l’association des auditeurs AED/SNC-IHEDN :

Pour se procurer le recueil des Entretiens Armement & Souveraineté 2026, écrire à l’association des auditeurs AED/SNC-IHEDN via son site.

L’article La formation à l’armement, une contribution stratégique de l’IHEDN est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Europe, OTAN, ministères : comment le Service de santé des armées anticipe un éventuel conflit

Coline Dassonville — Fri, 17 Apr 2026 13:08:54 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

« Une population européenne résiliente, dotée de capacités médicales et préparée à faire face et à soutenir un conflit armé potentiel avec la Russie constitue un moyen de dissuasion ». Cette déclaration du général norvégien Petter Iversen, président du Comité des chefs des services de santé militaire de l’OTAN (COMEDS), en janvier 2026 lors du Comité Sécurité sanitaire de l’Union européenne (UE), révèle un enjeu majeur : la santé constitue un attribut de puissance et de crédibilité stratégique à part entière. La préparation d’une nation à un conflit armé ne peut en effet plus s’envisager sans un système de santé véritablement résilient.

L’HYPOTHÈSE D’ENGAGEMENT MAJEUR, UN NOUVEL AXE DE PRÉPARATION POUR LES EUROPÉENS

Le retour d’une conflictualité désinhibée et la guerre de haute intensité à l’Est de l’Europe imposent à la France, comme à ses partenaires de l’Alliance atlantique, de se préparer à l’hypothèse d’engagement majeur (HEM). Autrement dit, au scénario où l’engagement opérationnel des forces armées serait maximal. Cette préparation implique de prévoir non seulement la projection d’une force à l’étranger dans le cadre d’une coalition multinationale, mais également la gestion des conséquences sur le territoire national.

Un engagement majeur à l’Est de l’Europe mettrait inévitablement en tension les fonctions vitales de la France. Les systèmes de santé, tant militaire que civil, seraient déstabilisés : forte sollicitation des établissements de santé, perturbation des flux logistiques incluant les produits de santé, organisation d’une chaîne d’évacuation de blessés et malades à travers l’Europe…

« L’ampleur et la complexité de ces défis doivent être anticipés afin que la France puisse garantir à la population en général, et aux militaires en particulier, le meilleur niveau de soins », indique le médecin général Éric Czerniak, chef de la division Opérations du Service de santé des armées (SSA), structure interarmées placée sous l’autorité directe du chef d’état-major des armées.

Cette réflexion doit aussi intégrer l’idée qu’un engagement majeur s’envisage avant tout dans le cadre d’une coalition multinationale. La prise en charge de patients étrangers (militaires comme civils) dans des structures médicales françaises doit dès lors être également planifiée.

D’une part, le concept de « soutien nation hôte » enjoint les nations de l’OTAN à apporter le soutien requis – y compris sanitaire – aux forces armées alliées transitant ou séjournant sur leur territoire. D’autre part, les mouvements de populations générés par un conflit sont susceptibles de provoquer un afflux de réfugiés sur le territoire national, et donc une charge supplémentaire sur le système de santé.

La transversalité et la charge du travail de planification à mener justifient d’impliquer l’ensemble des services de l’État. Une préparation strictement militaire du système de santé à l’HEM ne saurait répondre aux enjeux sanitaires et de résilience de la nation. Celle-ci doit donc s’intégrer dans une logique interministérielle.

Cette nécessité avait déjà été démontrée lors de la crise du Covid-19. Le médecin général Czerniak précise les leçons qui en ont été tirées :

« Bien que le contexte soit différent, cette situation exceptionnelle nous a montré qu’une crise, à l’origine sanitaire, génère des conséquences qui dépassent la sphère de la santé. En France, l’impact économique et social a justifié d’articuler les actions des différents ministères (Santé, Economie, Intérieur, Armées). L’HEM impose une méthodologie similaire. »

LA COOPÉRATION ENTRE LES MINISTÈRES DES ARMÉES ET DE LA SANTÉ S’ACCÉLÈRE

Le dialogue entre ministères n’est pas nouveau. Dès 2017, les Armées, la Santé et le Budget ont institutionnalisé une relation de travail en signant un protocole pluriannuel. En définissant leurs relations et engagements réciproques, les trois ministères affichent leur volonté de mieux répondre aux besoins de santé et à la préparation aux situations sanitaires exceptionnelles, tout en sanctuarisant les moyens requis aux besoins spécifiques de la défense. Renouvelé en 2022, le nouveau protocole tire les leçons de la crise du Covid-19 et renforce la logique de complémentarité en cas d’événement majeur.

Conscients de la nécessité de poursuivre ces coopérations civilo-militaires, le SSA et la Direction générale de la santé (DGS) ont, en octobre 2025, signé une nouvelle charte de préparation à l’HEM. Celle-ci entérine l’objectif commun d’assurer la résilience de l’offre de soins nationale pour être en capacité de soutenir l’effort militaire face à un tel scénario.

Responsable de la planification médicale pour les armées, le SSA a pour mission première d’assurer le soutien médical des forces armées françaises en tout temps et en tout lieu. Habitué à intervenir en zones de conflit, ce service a su, depuis sa création il y a plus de trois siècles (en 1708), fournir aux militaires blessés et malades un niveau de soins reconnu à l’international.

« Le SSA s’appuie sur un maillage territorial de capacités médicales de taille et de fonction variées, allant des hôpitaux nationaux d’instruction des armées (HNIA) à des structures spécialisées dans la rééducation et la psychiatrie », détaille le médecin général Czerniak. Il ne représente cependant que 1% du paysage de la santé publique en France.

En cas de déclenchement d’un conflit à l’Est de l’Europe, les forces armées seraient déployées en dehors du territoire national. Il deviendrait nécessaire de soigner, évacuer, assurer le suivi et la traçabilité des militaires blessés et malades, de la zone d’opérations jusqu’aux hôpitaux français. Le système de santé national devra ainsi être capable de se mobiliser, en lien avec les ministères impactés, tel que l’Intérieur.

Cette réponse interministérielle et nationale (voire internationale) devra s’intégrer dans une chaîne décisionnelle efficiente ; celle-ci doit donc être testée lors d’exercices de mise en application. ORION 26, qui intègre une phase de planification interministérielle en vue de protéger le territoire tout en soutenant les forces françaises et alliées, participe en ce moment à cette démarche.

L’OTAN ET L’UE, CADRES DE COOPÉRATION CIVILO-MILITAIRE POUR LA SANTÉ

Le sujet d’un soutien médical en cas d’HEM est aujourd’hui au cœur des réflexions dans l’ensemble des nations de l’espace euro-atlantique. Elles conçoivent ainsi leurs plans en s’appuyant notamment sur le cadre opérationnel prévu par l’OTAN.

Prenant la mesure de l’impact international de la crise sanitaire provoqué par une HEM, l’Alliance a renforcé depuis 2023 la coopération entre ses instances militaires et civiles dans le domaine de la santé.

Afin d’éviter que cet impact devienne un facteur limitant, les nations otaniennes se mobilisent pour échanger les bonnes pratiques, renforcer leur interopérabilité, et élaborer une chaîne de commandement efficiente.

Dans ce cadre, le SSA et la DGS portent la voix de la France dans les enceintes multinationales traitant des questions médicales et de la résilience. À l’OTAN, le groupe mixte santé (Joint Health Group) et le COMEDS forment des espaces où les experts médicaux civils et militaires de 32 nations établissent des orientations politico-stratégiques dans leurs domaines.

Cette collaboration civilo-militaire accrue s’est traduite en 2025 par l’adoption du Medical Action Plan de l’OTAN. Co-rédigé par les deux instances de l’Alliance citées précédemment, ce plan identifie les actions à mener pour préparer les systèmes de santé des Alliés à l’HEM. Pour soutenir ces efforts, l’UE s’est également engagée dans cette voix en créant, à la suite de cette adoption, un groupe de travail dédié à la coopération civilo-militaire en santé (TWG CIVMIL).

LA FRANCE PILOTE UNE INITIATIVE OTANIENNE VISANT À OPTIMISER LA LOGISTIQUE MÉDICALE

Parmi les travaux conduits de manière conjointe entre le SSA et la DGS, une initiative otanienne visant à optimiser la logistique médicale au sein et entre les nations de l’Alliance est pilotée par la France depuis le début de l’année 2026.

Dénommé Critical Medical Initiative – Medical Logistics (CMI MEDLOG), ce travail international ambitionne de coordonner les ministères de la Santé des pays alliés en vue de sécuriser les chaînes d’approvisionnement des produits de santé. L’initiative entend ainsi accélérer le développement de l’interopérabilité civilo-militaire à l’échelle nationale, de l’OTAN et de l’UE, afin de fournir un cadre de coordination dédié. Elle s’inscrit dans un contexte où le maintien, dans la durée, des capacités de logistique médicale en cas de conflit armé constitue un enjeu majeur, conduisant l’OTAN à organiser la coordination des acteurs civils en articulation avec les chantiers militaires existants.

D’autres initiatives de ce type sont également menés par d’autres partenaires sous l’égide de l’OTAN. Elles traitent de l’évacuation de patients et de la gestion victimes en grand nombre.

Mener ces travaux interministériels, à l’échelle nationale comme internationale, est impératif afin de renforcer la résilience nationale nécessaire pour faire face à une HEM.

« S’il était amené à se concrétiser, l’engagement majeur engendrerait certes des adaptations importantes, mais le SSA et la DGS auront activement contribué à un chantier de préparation du monde de la santé d’une ampleur inédite sur ces dernières décennies », conclut le médecin général Czerniak.

L’article Europe, OTAN, ministères : comment le Service de santé des armées anticipe un éventuel conflit est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Renforcer l’esprit de défense dans l’enseignement supérieur francilien

Coline Dassonville — Tue, 14 Apr 2026 08:14:10 +0000

Le 4 février 2026, aux Invalides, Julie Benetti, rectrice de la région académique Île-de-France, le général de corps d’armée Loïc Mizon, Gouverneur militaire de Paris, et le préfet Nicolas Basselier, directeur adjoint de l’IHEDN, ont signé la convention « Esprit et culture de défense dans l’enseignement supérieur d’Île-de-France ».

Dans un contexte international marqué par une dégradation rapide de l’environnement sécuritaire, les signataires ont souhaité renforcer la sensibilisation des étudiants aux enjeux de défense et de sécurité nationale. Cette initiative s’inscrit pleinement dans les orientations de la Revue nationale stratégique 2025, qui appelle à bâtir une France unie, résiliente et capable de faire face aux crises contemporaines.

Développer une culture de défense au cœur de l’université

La convention vise à structurer une coopération durable entre les armées, l’enseignement supérieur et l’IHEDN afin de :

développer l’esprit et la culture de défense chez les étudiants et les enseignants ;
renforcer la citoyenneté et la compréhension des enjeux stratégiques contemporains ;
promouvoir les valeurs, les missions et les métiers des armées ;
encourager l’engagement, notamment au sein de la réserve opérationnelle.

Le rectorat joue un rôle de coordination avec les universités et établissements d’enseignement supérieur, tandis que la zone de défense et de sécurité de Paris assure la cohérence du rayonnement des armées en région. L’IHEDN, pour sa part, contribue par son expertise pédagogique et son offre de formations, de cycles labellisés et de conférences dédiées aux questions de défense.

Des actions concrètes pour rapprocher armées et monde académique

Le partenariat prévoit la mise en œuvre d’actions structurantes :

organisation de conférences, colloques, séminaires et formations dédiées aux enjeux de défense ;
création d’un réseau académique défense en Île-de-France, notamment autour des Référents Enseignement Défense et Sécurité ;
valorisation de l’engagement étudiant par des crédits ECTS, certificats ou diplômes reconnus ;
soutien aux initiatives universitaires liées à la cyberdéfense, à l’intelligence artificielle et à la recherche stratégique ;
rapprochement durable entre universitaires, étudiants, chercheurs et militaires.

Cette coopération favorisera également l’insertion professionnelle des jeunes, la diffusion d’une culture de résilience et le développement du lien armée-nation au sein de l’enseignement supérieur.

Former des citoyens éclairés et renforcer la résilience nationale

À travers cette convention, les partenaires affirment une ambition commune : inscrire durablement la défense au cœur du monde académique francilien.

En sensibilisant les étudiants aux défis stratégiques, en valorisant l’engagement et en encourageant le dialogue entre institutions civiles et militaires, ce partenariat contribue à former des citoyens conscients des enjeux contemporains et acteurs de la cohésion nationale.

Une étape majeure pour renforcer l’esprit de défense et préparer les générations futures aux responsabilités de demain.

L’article Renforcer l’esprit de défense dans l’enseignement supérieur francilien est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Un nouveau partenariat pour promouvoir l’égalité des chances et l’engagement citoyen

Coline Dassonville — Tue, 14 Apr 2026 07:48:39 +0000

Le 18 mars, le général de corps d’armée Hervé de Courrèges, directeur de l’Institut des hautes études de défense nationale et le général d’armée (2S) François Lecointre, président de la fondation Un Avenir Ensemble, ont officialisé la signature d’une convention de partenariat visant à rapprocher les actions des deux organismes au bénéfice des jeunes générations.

Un partenariat au service de la jeunesse engagée

La fondation Un Avenir Ensemble agit depuis plusieurs années en faveur de l’égalité des chances à travers le mentorat et l’accompagnement de jeunes méritants issus de parcours variés. De son côté, l’IHEDN, établissement public placé sous l’autorité du Premier ministre, a pour mission de développer l’esprit de défense, la résilience nationale et la cohésion de la société française.

En unissant leurs expertises, les deux institutions entendent faciliter l’accès aux formations de l’IHEDN à des profils plus diversifiés et encourager l’engagement citoyen autour des enjeux de défense et de sécurité.

Des actions concrètes au cœur du partenariat

Cette coopération repose sur plusieurs axes opérationnels :

l’accueil de jeunes filleuls de la fondation au sein des cycles Jeunes de l’IHEDN afin de favoriser la diversification des auditeurs ;
la participation d’alumni de la fondation aux sessions en région de l’Institut, contribuant ainsi à enrichir les échanges et les expériences collectives ;
la présentation des actions de la fondation lors des sessions de formation, afin de sensibiliser les participants aux opportunités d’engagement citoyen et de mentorat.

Le partenariat s’inscrit dans un cadre non exclusif, respectueux des principes éthiques et pédagogiques des deux institutions, et repose sur une coopération durable structurée par un comité de suivi chargé d’évaluer les actions menées.

Renforcer la cohésion nationale et l’esprit de défense

Au-delà de la formation, cette convention traduit une ambition commune : renforcer le lien entre jeunesse, citoyenneté et défense.

En permettant à davantage de jeunes talents de découvrir les enjeux stratégiques contemporains et de s’engager au service de l’intérêt général, l’IHEDN et la fondation Un Avenir Ensemble contribuent à former une nouvelle génération d’acteurs conscients des défis de sécurité, de souveraineté et de cohésion auxquels la nation est confrontée.

Ce partenariat marque ainsi une étape importante dans la promotion d’une défense ouverte sur la société, inclusive et tournée vers l’avenir.

L’article Un nouveau partenariat pour promouvoir l’égalité des chances et l’engagement citoyen est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.

Martial Foucault : « La mondialisation est de plus en plus perçue comme un espace de rivalité »

Coline Dassonville — Fri, 10 Apr 2026 13:11:43 +0000

Les Lundis de l'IHEDN sont maintenant disponibles en version audio !

Cliquez ci-dessous pour écouter :

00:00 / 00:00

Directeur de l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) depuis 2024, professeur des universités à Sciences Po Paris, Martial Foucault était auparavant directeur du CEVIPOF (CNRS, centre de recherches politiques de Sciences Po). Économiste et politiste de formation, il a été professeur au département de science politique de l’université de Montréal et directeur du Centre d’excellence sur l’Union européenne (McGill University/Université de Montréal). Il a notamment mené des missions d’expertise auprès des ministères français des Armées et de l’Économie, de l’Agence Française de Développement, du ministère québécois des Finances Publiques, de la Direction générale de l’armement ou encore de la Commission européenne.

En 2004, l’IHEDN avait primé sa thèse de doctorat de sciences économiques sur les modalités de financement de l’Europe de la défense ; l’Institut l’a ensuite accueilli comme auditeur de la session nationale en 2024-25, dans la majeure Politique de défense. Fin 2025, il a publié dans la Revue d’économie financière un article intitulé « L’interdépendance militarisée : retour de la géostratégie économique ». Dans cet entretien, il éclaire cette notion, son usage par des puissances comme les États-Unis ou la Chine, et résume les défis qui en découlent pour la France et l’Union européenne.

EN QUOI L’ÉCONOMIE EST-ELLE DEVENUE UNE ARME DE CONFLICTUALITÉ ? DE QUAND LE DATEZ-VOUS POUR LA PÉRIODE ACTUELLE ?

L’économie a toujours été un ressort de la puissance des États. Depuis les révolutions industrielles, à partir du XVIII^e siècle, la compétition internationale passe aussi par l’innovation, la maîtrise des standards technologiques, les gains de productivité et, au fond, la domination économique.

Pour la période actuelle, le basculement commence dans la seconde moitié du XX^e siècle, lorsque s’impose un nouveau paradigme : celui de l’interdépendance économique généralisée (ou économie totalement ouverte). Avec l’ouverture des marchés, l’intensification sans précédent de la circulation des capitaux, des marchandises, des technologies et, dans une moindre mesure, du travail, les puissances ne peuvent plus compter seulement sur leurs ressources internes. Elles doivent sécuriser des chaînes d’approvisionnement mondiales en matières premières, composants, énergie, données et compétences.

Jamais le commerce international n’a atteint un volume (+900% depuis 1980) et une valeur aussi importants en 2024 (33 000 milliards de dollars). Les flux commerciaux servent donc des ambitions de puissance économique.

Mais le corollaire d’une telle évolution est l’émergence de relations de plus en plus conflictuelles confirmant ce que l’essayiste américain Edward Luttwak avait qualifié dès 1990 de « logique de la guerre dans la grammaire du commerce ». Les États poursuivent désormais des objectifs stratégiques au moyen d’instruments économiques : les États-Unis par les tarifs douaniers et les contrôles technologiques, la Chine par sa place centrale dans le raffinage de nombreux minerais critiques et dans certaines chaînes industrielles, Taïwan par son rôle décisif dans les semi-conducteurs avancés, ou encore les monarchies du Golfe par leur capacité d’influence sur les marchés de l’énergie.

Parce que cette interdépendance ne produit pas seulement de la prospérité, l’économie devient une arme de conflictualité à partir du moment où la survie d’un modèle national dépend de ressources, de flux ou de technologies contrôlés ailleurs. Autrement dit : plus l’interdépendance s’approfondit, plus la dépendance peut devenir une faiblesse exploitable.

QUE SIGNIFIE LA NOTION D’INTERDÉPENDANCE MILITARISÉE ?

La notion d’interdépendance militarisée part d’un constat simple : la mondialisation n’est plus perçue comme un jeu à somme positive, dans lequel chacun gagne à l’ouverture, mais de plus en plus comme un espace de rivalité, où les gains des uns peuvent se traduire par les pertes ou la vulnérabilité des autres.

Deux raisons expliquent ce changement. D’abord, parce que les règles du jeu paraissent moins stables qu’autrefois : l’Organisation mondiale du commerce n’a plus la même capacité d’arbitrage ni d’encadrement qu’au moment de son apogée dans les années 1990.

Ensuite, parce que l’ouverture économique a révélé le revers de la médaille : en multipliant les dépendances, elle a aussi exposé les États à des formes nouvelles de pression et fragilisé leur souveraineté.

« DANS UN MONDE EN RÉSEAU, LES ÉTATS QUI CONTRÔLENT LES NŒUDS CENTRAUX PEUVENT TRANSFORMER CETTE POSITION EN POUVOIR DE NÉGOCIATION OU DE CONTRAINTE »

C’est dans ce contexte que les politistes Henry Farrell et Abraham Newman ont développé, en 2019, le concept de weaponized interdependence, que l’on peut traduire par « interdépendance militarisée » ou « arsenalisation de la mondialisation ». Leur idée est la suivante : dans un monde en réseau, les États qui contrôlent les nœuds centraux — financiers, technologiques, logistiques, informationnels — peuvent transformer cette position en pouvoir de négociation ou de contrainte. Il faut toutefois distinguer deux phénomènes importants.

Le premier est que la mondialisation n’a pas dispersé le pouvoir ; elle l’a souvent concentré. Les réseaux internationaux fonctionnent rarement de manière horizontale. Ils sont structurés autour de points centraux, selon une logique de type hub-and-spoke (réseau en étoile). Ceux qui contrôlent ces centres peuvent surveiller, bloquer, sanctionner ou exclure.

Le deuxième est l’émergence du paradoxe de la fragmentation : plus les États cherchent à accroître leur sécurité en fragmentant l’économie mondiale (par la constitution de blocs commerciaux ou le rapatriement de chaînes de valeur sur leur sol), plus ils génèrent des coûts économiques, augmentent la vulnérabilité globale, et diminuent, paradoxalement, la sécurité collective.

C’est exactement ce que l’on observe aujourd’hui entre les États-Unis et la Chine. Les deux puissances cherchent à réduire leurs dépendances dans les secteurs jugés critiques, qu’il s’agisse des puces électroniques, des batteries, des terres rares ou des technologies de pointe. Mais cette recherche d’autonomie a un prix : elle renchérit les coûts de production, accentue les logiques de blocs et réduit les bénéfices attendus de l’interdépendance.

VOUS ÉCRIVEZ QUE LA GÉOSTRATÉGIE ÉCONOMIQUE RECONFIGURE LES RELATIONS INTERNATIONALES, DE QUELLE MANIÈRE ?

Oui, car depuis 1945 l’ordre international reposait implicitement sur un compromis. Les États-Unis garantissaient une partie de la sécurité collective, tandis qu’un ordre économique relativement ouvert favorisait la croissance, l’expansion des échanges et, plus largement, la stabilité du système international.

Dans ce cadre, l’interdépendance était souvent pensée comme un facteur de paix. L’idée, au fond très classique, était que le commerce réduit les incitations au conflit. Montesquieu résumait cela par une formule célèbre : « le commerce adoucit les mœurs ». Pendant plusieurs décennies, cette intuition a servi de boussole intellectuelle à l’ordre libéral.

Mais ce schéma se dérègle dès lors que l’hégémonie américaine est contestée et que de nouvelles puissances entendent remodeler les règles du jeu. À partir de ce moment-là, les flux mondiaux ne sont plus seulement des vecteurs de prospérité ; ils deviennent aussi des leviers de rivalité. Les États utilisent de plus en plus les sanctions, les embargos, les restrictions technologiques, les politiques industrielles offensives ou les discriminations commerciales comme des instruments de puissance.

« L’ENJEU N’EST PLUS SEULEMENT DE COMMERCER, MAIS DE SAVOIR DE QUI L’ON DÉPEND »

La mondialisation, loin de réduire la conflictualité, expose alors les pays à des dépendances critiques : énergie, santé, minerais, semi-conducteurs, composants électroniques, alimentation, transport maritime, données. L’enjeu n’est plus seulement de commercer, mais de savoir de qui l’on dépend pour continuer à produire, se soigner, se déplacer, se défendre ou innover.

Cela reconfigure les relations internationales de trois manières.

D’abord, parce que la hiérarchie des puissances devient plus mouvante. La puissance ne se mesure plus seulement en divisions militaires ou en PIB, mais dans la capacité à contrôler un goulot d’étranglement : une technologie, un métal, une infrastructure, une monnaie, un réseau.
Ensuite, parce que l’on voit émerger des ensembles plus fragmentés : un bloc occidental lui-même travaillé par des intérêts divergents, un espace indo-asiatique structuré par la montée de la Chine et de l’Inde, et un Sud global qui cherche à tirer profit de la rivalité entre grandes puissances.
Enfin, parce que l’interdépendance ne réduit pas toujours le risque de guerre ; elle peut parfois l’accroître. Le cas des semi-conducteurs est éclairant. Taïwan concentre plus de 90 % de la production mondiale des puces les plus avancées. Une telle concentration crée une dépendance systémique pour les autres économies. Si cette capacité vitale est menacée, certains États peuvent être tentés d’agir préventivement pour protéger leur propre sécurité économique.

En réalité, on assiste à une remise en cause de plus en plus explicite de l’interdépendance par des dirigeants qui ne sont plus disposés à en assumer les coûts et préfèrent déployer une stratégie de pression ou de rupture.

LA FRANCE ET L’UNION EUROPÉENNE VOUS SEMBLENT-ELLES ARMÉES POUR COMBATTRE SUR CE TERRAIN ?

Le réveil pour les Européens est brutal et douloureux. Le retard pris en matière d’autonomie stratégique oblige l’Union européenne à repenser de fond en comble ses relations internationales, la solidité de ses partenariats économiques, la fiabilité des alliances et, plus largement, sa capacité à défendre ses intérêts dans un monde plus conflictuel.

L’Europe a longtemps pensé que l’ouverture suffisait à produire de la stabilité. Or elle découvre que l’ouverture sans maîtrise peut aussi engendrer de la vulnérabilité. La crise du COVID-19 avait donné un aperçu des dépendances préjudiciables, mais la guerre en Ukraine a joué, à cet égard, comme un révélateur majeur : dépendance énergétique, faiblesse industrielle dans certains secteurs, retard sur les technologies critiques, exposition aux décisions prises ailleurs.

Concrètement, lorsque l’Europe accepte sans grande opposition la nouvelle politique tarifaire américaine, elle consent à rétribuer (davantage que par le passé) les États-Unis en échange d’une protection en termes de sécurité. C’est le retour d’un vieux fait stratégique : la protection n’est jamais gratuite. Un tel choix, non débattu au sein d’instances démocratiques nationales et européennes, soulève deux questions.

« COMMENT RETROUVER DE LA PUISSANCE SANS RENONCER À L’OUVERTURE, SÉCURISER SES DÉPENDANCES SANS S’APPAUVRIR ? »

La première est celle de la soutenabilité : un tel compromis géoéconomique est-il tenable à long terme pour des économies déjà confrontées à la concurrence chinoise, à la transition énergétique et à des finances publiques sous tension ?

La seconde est démocratique : un tel compromis peut-il durablement être accepté s’il n’est ni clairement débattu ni véritablement assumé ?

Si la France et l’UE ont pu faire preuve, par le passé, d’attentisme et de renoncement à des politiques industrielles stratégiques, il n’existe guère d’autres voies que de raisonner au niveau européen en raison de la taille critique de cet espace économique et d’arrimer une politique de sécurité commune moins alignée sur celle des États-Unis.

La réussite de ce virage dépendra des réponses données aux trois questions suivantes : comment retrouver de la puissance sans renoncer à l’ouverture, comment sécuriser ses dépendances sans s’appauvrir, et comment conduire cette réorientation stratégique sans contourner le débat démocratique.

L’article Martial Foucault : « La mondialisation est de plus en plus perçue comme un espace de rivalité » est apparu en premier sur L'IHEDN : Institut des hautes études de défense nationale.