La sécurité économique peut être définie comme « la capacité d’une nation à protéger et à entretenir la stabilité et la croissance de son économie en renforçant sa résilience face à des menaces aussi bien intérieures qu’extérieures »^[1]. Insister sur le concept, c’est reconnaître la possibilité, pour les échanges économiques mondiaux, d’être à la fois source de prospérité partagée, mais aussi, de coercition et d’arsenalisation. Le Japon reconnaît cet état de fait depuis plusieurs années. Un événement marque particulièrement la prise de conscience du pays en matière de sécurité économique. En 2010, à la suite de l’arrestation d’un capitaine de chalutier chinois ayant percuté un navire des garde-côtes japonais près des contestées îles Senkaku, la Chine décrète une cessation de plusieurs mois de l’exportation de terres rares en direction du Japon. Par la suite, d’autres perturbations des chaînes mondiales d’approvisionnement renforcent la conscience de la part des autorités japonaises de l’importance de la sécurité économique : l’accident nucléaire de Fukushima en 2011, la pandémie de COVID-19 en 2020, ou encore l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.

Ces événements sont alors les catalyseurs d’une refonte du paysage institutionnel dédié à la sécurité économique. Alors que le Japon met depuis longtemps en œuvre des politiques pouvant être assimilées à de la sécurité économique, le pays estime désormais nécessaire d’intégrer ces mesures dans le cadre d’une stratégie cohérente. Tout en promouvant l’idée d’un ordre international ouvert et basé sur la libre circulation, et à côté d’un changement de sa posture générale de défense^[2], Tokyo met en place des organes pionniers visant à assurer la résilience de son économie.

Plusieurs éléments peuvent être relevés, de manière non exhaustive. En 2020, le secrétariat à la sécurité nationale, qui vise la coordination des politiques diplomatiques et de sécurité du gouvernement, met en place une unité chargée de la sécurité économique. En 2021, le gouvernement nomme un ministre spécifiquement dédié à ce domaine, une première mondiale. Un Conseil pour la promotion de la sécurité économique présidé par le Premier ministre est créé la même année.

En 2022, le Parlement japonais adopte une loi sur la promotion de la sécurité économique. Le texte codifie les pouvoirs, droits et obligations des acteurs gouvernementaux et privés, et se focalise sur quatre éléments jugés clés : l’approvisionnement en matières premières essentielles, la sécurité des infrastructures critiques, le développement de technologies de pointe et la mise en place d’un système de brevets secrets. En 2025, le gouvernement désigne douze catégories de produits comme critiques, telles que les semi-conducteurs, les batteries ou les composants aéronautiques, ouvrant aux entreprises traitant de ces domaines des possibilités de subventions publiques.

En 2022 également, la nouvelle stratégie de sécurité nationale consacre pleinement la focalisation japonaise sur la sécurité économique, qu’elle définit comme le domaine de politique qui vise à « garantir les intérêts nationaux du Japon, tels que la paix, la sécurité et la prospérité économique, en mettant en œuvre des mesures économiques »^[3]. La stratégie prévoit notamment des efforts contre la coercition économique exercée par des pays tiers.

Le Japon élargit donc le concept de sécurité économique à nombre de ses politiques publiques. De manière générale, la stratégie nipponne repose sur deux piliers complémentaires. Le premier est l’autonomie stratégique, qui vise la réduction des vulnérabilités critiques du pays. Le second est l’indispensabilité stratégique, qui vise à ce que le pays soit source de technologies et matériaux essentiels pour ses partenaires.

Concrètement, des mesures de protection et de soutien sont mises en place dans les dernières années. Concernant le volet protection, Tokyo renforce ses procédures de contrôle des investissements étrangers visant notamment des technologies critiques. Concernant le volet soutien, le gouvernement convainc par exemple la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited (TSMC) de s’implanter au Japon via des subventions massives. Le pouvoir accorde également des aides financières très importantes à Rapidus Corporation. Fondée par huit grandes entreprises japonaises, dont Toyota Motor ou Sony Group, cette société vise à produire localement des semi-conducteurs de nouvelle génération. Les fonds publics couvrent plus d’un tiers des coûts en capital de Rapidus. En diversifiant les lieux de production mondiale de semi-conducteurs, le gouvernement souhaite ainsi rendre ses chaînes d’approvisionnement plus robustes dans un domaine pour lequel il disposait autrefois d’une position dominante.

Le Japon mène enfin un effort international pour adopter des mesures de sécurité économique avec ses partenaires. Le sujet est par exemple promu lors du sommet du G7 à Hiroshima en 2023, à l’issue duquel les dirigeants adoptent la déclaration « Résilience économique et sécurité économique ».

Très dépendant du commerce international — notamment maritime — pour son développement économique, le Japon se veut aujourd’hui le promoteur d’une région indopacifique ouverte, régie par les principes de l’État de droit, de la liberté de navigation et du libre-échange, de la défense d’une forte connectivité, et d’un engagement délibéré en faveur de la paix et de la sécurité.

Le Japon est, à ce titre, souvent présenté comme « pacifiste ». Cette désignation tient à sa constitution de 1947, rédigée après la reddition de septembre 1945 et dans le contexte de l’occupation du pays par les États-Unis. L’article 9 énonce que Tokyo « renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l’emploi de la force comme moyen de régler les différends internationaux »^[1]. Dans l’immédiat après-guerre, la conséquence est un renoncement complet à la possession de forces.

La situation évolue tout de même rapidement. Désireux de posséder un allié dans la région, les États-Unis consentent à la création des Forces japonaises d’autodéfense (FJA) en 1954 à la suite de la guerre de Corée. Une interprétation de l’article 9 permet dès lors à Tokyo de se doter de forces suffisantes pour se défendre en cas d’attaque sans pouvoir mener d’actions offensives. Trois conditions autorisant un éventuel recours à la force sont énoncées en 1954 : une menace pour la survie nationale doit exister ; aucun autre moyen ne peut écarter le danger ; le recours à la force doit être limité au strict minimum. En contrepartie de cette limitation, les États-Unis promettent la défense du Japon via la signature d’une alliance en 1960 : le Traité de coopération mutuelle et de sécurité.

Cette conception de l’usage de la force exclusivement axé sur la légitime défense domine durant les décennies qui suivent, y compris après la fin de la guerre froide. La posture militaire du Japon se durcit cependant dans les dernières années. Plusieurs restrictions constitutionnelles sont assouplies. Des évolutions importantes ont lieu en 2014-2015. Des réformes réinterprètent l’article 9 de la Constitution dans un sens permettant, sous conditions, un droit de légitime défense collective. Même si le territoire national n’est pas visé, les FJA peuvent soutenir des partenaires attaqués si le Japon considère que sa survie est, par ce biais, incidemment menacée. Les forces japonaises peuvent ainsi participer à des missions de combat à l’étranger.

Trois documents clés publiés en décembre 2022 entérinent ensuite une réelle montée en puissance des FJA, tendant vers une mise en adéquation plus directe des puissances économique et militaire du pays : la Stratégie de sécurité nationale, la Stratégie de défense nationale et le Programme de renforcement de la défense. Tokyo y annonce un doublement de ses dépenses de défense. Alors que le pays respectait jusqu’alors un officieux plafond de 1 % du PIB, il s’engage à porter ses dépenses à 2 % d’ici 2027. Les graphiques qui suivent présentent l’évolution des dépenses militaires japonaises dans les dernières années, à la fois de manière absolue, et en pourcentage du PIB national.

Ancienne puissance impériale, le Royaume-Uni occupe une place singulière dans l’histoire militaire européenne et transatlantique. Vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, il participe à l’occupation de l’Allemagne dans l’après-guerre et figure parmi les membres fondateurs de l’ONU comme de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Il demeure par ailleurs au cœur du Commonwealth of Nations, réseau politique et symbolique issu de l’Empire britannique qui continue d’ancrer son influence à l’échelle mondiale. Cet héritage historique se reflète aujourd’hui dans l’organisation et le rôle de ses forces armées.

Les Forces armées britanniques (British Armed Forces ou Armed Forces of the Crown) englobent la Marine (Royal Navy), l’Armée de terre (British Army) et l’Armée de l’air (Royal Air Force). Le Roi Charles III est le chef des forces armées : les officiers et le personnel lui prêtent serment d’allégeance. Cependant, de facto, l’autorité militaire est exercée par le Premier ministre et le Secrétaire d’Etat à la Défense. Le Premier ministre prend les décisions clés concernant l’utilisation des forces armées. Comptant plus de 180 000 membres au total en 2023 et possédant l’arme nucléaire, les forces armées britanniques constituent l’une des plus grandes armées d’Europe. Le Royaume-Uni est toutefois confronté aux mêmes tendances structurelles que les autres armées européennes : réduction des effectifs, révision du format des forces au profit de modèles plus légers et technologiquement avancés, ainsi que priorités stratégiques parfois contradictoires entre modernisation capacitaire, contraintes budgétaires, engagements internationaux et impératifs de dissuasion.

La relation franco-britannique demeure façonnée par une mémoire stratégique profondément ambivalente. L’Entente cordiale de 1904 marque un premier rapprochement diplomatique majeur entre les deux pays et ouvre la voie à une coopération stratégique renforcée. Cette dynamique se traduit dès 1914 par l’engagement conjoint des deux armées dans la Première Guerre mondiale et par la conduite d’opérations militaires coordonnées sur le front occidental. La création d’un commandement interallié en 1918, confié au maréchal Foch, symbolise l’aboutissement de cette coopération militaire face à l’offensive allemande. Toutefois, l’expérience de Munich en 1938, souvent perçue en France comme l’emblème d’une politique d’apaisement britannique face à l’Allemagne nazie, nourrit aussi une mémoire de méfiance durable.

Cette ambivalence se manifeste de nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale. L’Opération Dynamo, menée à Dunkerque au printemps 1940, en constitue une illustration fondatrice. Si l’évacuation de plus de 340 000 soldats britanniques, belges et français permet au Royaume-Uni de poursuivre la guerre, elle n’est rendue possible que par la résistance des forces françaises face à l’avancée allemande. Là encore, les récits mémoriels ont durablement divergé. En France, la perception d’un abandon britannique, alimentée par la propagande du régime de Vichy, a ancré l’idée d’une forme de trahison. Cette perception se renforce par le bombardement britannique contre la flotte française à Mers el-Kébir le 3 juillet 1940, décidée par Winston Churchill afin d’empêcher que les navires ne tombent aux mains de l’Allemagne nazie. L’attaque provoque la destruction ou l’endommagement de plusieurs bâtiments de la Marine nationale et la mort de près de 1 300 marins français, marquant durablement les mémoires. Au Royaume-Uni, l’héroïsme français a longtemps été relégué au second plan dans une narration centrée sur la résilience nationale. Dans le même temps, cette mémoire conflictuelle coexiste avec un autre héritage : Londres devient dès juin 1940 le principal soutien politique et militaire de la France libre, offrant au général de Gaulle et à ses partisans un point d’ancrage essentiel pour poursuivre la lutte contre l’Allemagne nazie.

Cette divergence mémorielle s’est prolongée sur le terrain stratégique avec la crise de Suez en 1956. L’expédition conjointe franco-britannique en Égypte, rapidement condamnée par les États-Unis et l’Union soviétique se conclut par un échec politique, et produit des effets structurants opposés. Londres en tire la leçon d’un nécessaire alignement renforcé avec Washington, la « relation spéciale » scellée par les accords de Nassau de 1962 qui arriment durablement la dissuasion nucléaire britannique au parapluie américain. À l’inverse, Paris accélère sa quête d’autonomie stratégique : engagé sous la IV^e République, le programme nucléaire est intensifié sous la V^e République et débouche en 1964 sur la naissance des Forces aériennes stratégiques (FAS) puis en 1972 sur la première patrouille opérationnelle du Redoutable, premier sous-marin nucléaire lanceur d’engins français. Ces réponses différentes à un même choc stratégique ont nourri des malentendus persistants : incompréhensions britanniques sur la posture française au sein de l’OTAN, notamment après le retrait du commandement militaire intégré en 1966, et scepticisme français quant au rôle du Royaume-Uni dans l’émergence d’une défense européenne. Ainsi, bien avant les débats contemporains sur l’articulation entre souveraineté nationale, ancrage atlantique et sécurité européenne, les fondements de la relation bilatérale étaient déjà marqués par une tension structurelle entre solidarité opérationnelle et divergences stratégiques.

Le traité de l’Elysée signé le 22 janvier 1963 par le chancelier allemand, Konrad Adenauer, et le président français, Charles de Gaulle, définit le cadre d’une coopération entre l’Allemagne et la France dans divers domaines, notamment les relations internationales, la défense mais aussi l’éducation. L’objectif premier de ce traité est d’entériner la relation de confiance et d’amitié entre les deux anciens « ennemis héréditaires », à peine dix ans après le début de la réconciliation, amorcée par les premiers pas vers la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA).

Le traité établit notamment un programme pour l’organisation de sommets militaires ou intergouvernementaux, afin de soutenir la coopération. Pour la France, l’objectif principal de ce traité, au-delà de l’amitié franco-allemande, est la construction d’un bloc européen indépendant, à la fois des Etats-Unis et de l’Union soviétique, dans un contexte de Guerre froide. Cependant, lors de la ratification du traité, le parlement allemand, le Bundestag, adopte un préambule réaffirmant « l’étroite association entre l’Europe et les États-Unis d’Amérique » ainsi que « la défense commune dans le cadre de l’Alliance de l’Atlantique Nord », marquant ainsi la volonté de la RFA de maintenir son ancrage atlantique et venant relativiser les ambitions d’autonomie stratégique portées par la France^[1].